Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2020 от 09.07.2020

Судья Бесова Е.В. дело № 11-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мухиеву ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от 20.11.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мухиеву Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 764 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства INFINITI FX35, г/н №40817810604900317040, которым управлял водитель Горохова ФИО8, транспортного средства БЕЛАВА1210110, г/н №40817810604900317040, которым управлял водитель Мухиев ФИО7. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство INFINITI FX35 получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №40817810604900317040. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. В установленный законом срок ответчик не представил в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность, заполненный экземпляр извещения о ДТП, соответственно к ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал нормы материального права. В соответствии с п. п. Ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимым обстоятельством, подлежащим установлению в судебном заседании для отказа в удовлетворении искового требования, является факт направления участником ДТП в свою страховую компанию экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Виновник ДТП извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО, не направлял, таким образом, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Мухиев Ф.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не было допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств дела следует, что 04.02.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства INFINITI FX35, г/н №40817810604900317040, которым управлял водитель Горохова ФИО10, транспортного средства БЕЛАВА1210110, г/н №40817810604900317040, которым управлял водитель Мухиев ФИО9.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство INFINITI FX35 получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Участниками заполнены извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП, указано, что Мухиев Ф.Г. свою вину в совершенном ДТП признал полностью.

Ответственность по риску ОСАГО у Мухиева Ф.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшей Гороховой JI.H. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» страховой полис серия ХХХ-0043896650. Сумма страхового возмещения составила 19 100 руб.

ООО «Зетта Страхование»» произвело выплату страхового возмещения Гороховой JI.H. в сумме 19 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

ООО «СК «Согласие» было выплачено ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка страховое возмещение в общей сумме 19 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 021726 от 14.05.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в силу п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО «СК «Согласие» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Мухиеву Ф.Г. только в случае, если экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не был представлен страховщику, а поскольку обязательство причинителя вреда перед страховщиком были выполнены в установленный срок, оснований для регрессивного требований у ООО «СК «Согласие» не имелось. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было направлено извещение о ДТП в течение 5 дней, судом отклоняются, поскольку ДТП произошло 04.02.2019, истец ООО «СК «Согласие» произвел оплату ООО «Зетта Страхование» 14.05.2019. До октября 2019 года истец к ответчику Мухиеву Ф.Г. с заявлением о выплате денежных средств не обращался.

Как пояснил сам ответчик Мухиев Ф.Г., потерпевшая в ДТП Горохова Л.Н. предоставила в свою компанию извещение о ДТП, на основании представленных документов получила страховую выплату. Он от своей страховой компании извещение о направлении автомобиля на экспертизу не получал. Оснований не доверять пояснениям ответчика Мухиева Ф.Г. у суда не имелось. Каких-либо доказательств опровергающих его пояснения, вопреки требованиям ст. 12 и ст. 56 ГПК, стороной истца не представлено.

Кроме того, документов, направленных ООО «Зетта Страхование», оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), кроме того, ООО «СК «Согласие» не направляло ответчику требования о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В этой связи суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям: при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при нарушении или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 20.11.2019 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мухиеву ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Мурашов