Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-306/2023;) ~ М-225/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-16/2024

УИД: 47RS0010-01-2023-000303-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                     08 февраля 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соколовой Н.В., в котором просило суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № за период с 06 июня 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 423`293,02 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7`432,93 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результат публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмисинному контракту № от 16 апреля 2013 года, под 19% годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

13 января 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением суда 20 февраля 2023 года на основании ст.129 ГПК РФ был отменен

По состоянию на 11 апреля 2023 года задолженность ответчика перед банком составляет 423`293,02 рубля, в том числе: просроченные проценты – 40`394,53 рубля; просроченный основной долг – 382`148,49 рублей; комиссия банка – 750 рублей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользования кредитом, в связи с чем в его адрес (ответчика) были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, но требования остались без ответа.

Истец ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.122), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать без их участия (л.д.4).

Ответчик Соколова Н.В., извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.121), в адресованном суду сообщении просила слушание по делу отложить по причине нахождения на больничном (л.д.143). Однако документов уважительности отсутствия в судебном заседании суду не представила.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в том числе ч.1 указанной статьи, из которой следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса не представивших документов уважительности отсутствия в судебном заседании.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Положениями п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из содержания п.3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Соколова Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления 16 апреля 2023 года ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д.25-26).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО сбербанк физическим лицам, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты и Индивидуальных условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмисинному контракту № от 16 апреля 2013 года с лимитом 40`000 рублей. Также ответчику был открыт счет №для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.25-26,36).

В соответствии с п.3.5 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых (л.д.28,36).

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (36% годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.20,34).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

13 января 2023 года мировым судьей судебного участка №210 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 16 апреля 2013 года по состоянию на 13 декабря 2022 года в размере 428`478,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3`742,39 рублей, который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка №210 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года (л.д.100,106).

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика Соколовой Н.В. по кредитной карте № по состоянию на 11 апреля 2023 года составляет 425`855,73 рублей в том числе: просроченный основной долг - 382`148,49 рублей, просроченные проценты -40`394,53 рубля, неустойка в размере 3`712,71 рублей (л.д.14-15).

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст.333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.     

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика Соколовой Н.В. задолженности по кредитной карте обоснованными.

Расчет суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным, контррасчета задолженности по кредитной карте ответчиком не предоставлено.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в отношении указанной кредитной задолженности уже возбуждено исполнительное производство (л.д.123), поскольку исполнительное производство №-ИП постановлением от 30 января 2024 года, в связи с вынесением мировым судьей судебного участка №210 Санкт-Петербурга 20 февраля 2023 года определения об отмене судебного приказа, прекращено (л.д.134-143).

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 7`432,93 рубля.

Таким образом, с ответчика Соколовой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 7`432,93 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Н.В., <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН №, ИНН №:

- задолженность по кредитной карте № за период с 06 июня 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 423`293,02 рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7`432,93 рубля, а всего 430`725,95 (четыреста тридцать тысяч семьсот двадцать пять рублей) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья