Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2023 от 12.07.2023

Дело №12-96/2023                 Мировой судья Стафеева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

с.Миасское                             08 сентября 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Иопель В.Г., при секретаре Спириной О.О.,

с участием защитника Долгополова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Кита Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

Кита Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 05 июня 2023 года Кит А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.61-64).

Административное правонарушение выразилось в том, что Кит А.В. 19 ноября 2022 года в 23:59 около дома №26В по ул.Калинина в с.Щучье Курганской области, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении 45ОЕ №217462 от 20 ноября 2022 года (л.д.2).

В жалобе Кит А.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Кит А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на улице – в общественном месте, а не за управлением автомобиля, что подтверждается рапортом Сапожникова. Таким образом, Кит А.В. не находился за рулем автомобиля, и не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Автомобилем управляла супруга, когда подъехала к дому, то Кит А.В. ждал ее на улице, и он сел в машину для того, чтобы достать ключ зажигания, поскольку ключ застрял в замке зажигания. Между Кит А.В. и сотрудниками полиции 19 ноября 2022 года произошел конфликт, именно поэтому на Кит А.В. составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кит А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Долгополов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Кита А.В. поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года получена Китом А.В. 19 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.75). 06 июля 2023 года на указанное постановление подана жалоба в Красноармейский районный суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит, а имеющиеся доказательства считает достаточными для вынесения решения.    

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Китом А.В. транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), видеозаписью.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как

непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст.27.12 КоАП РФ и в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рапортом сотрудника ДПС от 20 ноября 2022 года, видеозаписью, содержащий файл, подтверждающий управлением Китом А.В. транспортным средством, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, подтвержден факт управления Китом А.В. транспортным средством.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Доводы Кита А.В. о том, что он за управлением транспортным средством Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № не находился, подтверждением чему является постановление о привлечении Кита А.В. по ст.20.21 КоАП РФ, являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами дела, мировым судьей им дана верная оценка.

Как следует из протокола 45 АН 054386 о направлении на медицинское освидетельствование от 19 ноября 2022 года основанием для направления Кита А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается видеозаписью (л.д.4).

Поскольку Кит А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по данному делу не требовалось, и отсутствие такого акта в материалах дела не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, и не влияет на выводы мирового судьи о доказанности совершения Китом А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Кита А.В. запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Наличие признаков опьянения у Кита А.В., перечисленных сотрудниками ГИБДД и факты его отказов от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования зафиксированы видеозаписью, исследованной в судебном заседании мировым судьей, и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции использовалась видеозапись, исследованная в судебном заседании. Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена.

Повода для оговора Кита А.В. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод Кита А.В. о том, что 19 ноября 2022 года между ним и сотрудниками полиции произошел конфликт, что послужило причиной составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не состоятелен, материалами дела не подтвержден.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кита А.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в своей совокупности допустимы и достаточны для принятия судебного решения, вина Кита А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью установлена.

Требования ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12-░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>