Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-452/2022 от 06.10.2022

Мировой судья судебного участка №13                  №11-452/2022

г.Петрозаводска РК Шкловер Е.Н.

(№2-3723/2021-13; УИД:10MS0013-01-2021-000895-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г.                                   г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи               Чернобай Н.Л.,

при секретаре                       Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грищенко А. И. на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2022 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.12.2021 удовлетворен иск ООО «Петрозаводская компания Выбор» к Грищенко А.И. о взыскании задолженности. Грищенко А.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу. Определением мирового судьи от 12.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением Грищенко А.И. подана частная жалоба, в которой указывается, что он не был своевременно извещен о рассмотрении заявления. Судебная повестка была получена спустя три дня после судебного процесса, что не является надлежащим извещением, на что указано в обжалуемом определении. Просит названое определение отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.12.2021 удовлетворен иск ООО «Петрозаводская компания Выбор» к Грищенко А.И. о взыскании задолженности. 03.06.2022, а затем 26.07.2022 Грищенко А.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу. Определением мирового судьи от 12.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья исходил из того, что мотивы, по которым необходимо вынести дополнительное решение по рассмотренному спору стороной заявителя приведены не были, кроме того, указанный в заявлении вопрос об экспертизе при рассмотрении дела не поднимался, ходатайств не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в том числе, исходя из положений ст.201 ГПК РФ, поскольку указанное в заявлении обстоятельство не относятся к поименованным в данной норме случаям, при которых принимается дополнительное решение суда.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Также, заявленные стороной частной жалобы доводы суд находит не состоятельными, не подтверждающими нарушение судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.201 ГПК РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

При этом, установлено, что судом первой инстанции высылалось судебное извещение на указанный ответчиком адрес его проживания, как следует из отчета об отслеживании отправления, 11.08.2022 произведена неудачная попытка вручения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление в отсутствие ответчика, который с достаточной осмотрительностью и заботливостью не следил за почтовыми извещениями, поступившими в его адрес. Доводы подателя жалобы о том, что в распоряжении суда имелись иные способы оперативного извещения стороны заявителя не нашли подтверждения в материалах гражданского дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи как по доводам частной жалобы, так и по иным основаниям, указанным в ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Судья                                           Н.Л.Чернобай