Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 (2-5086/2021;) ~ М-4314/2021 от 06.09.2021

Дело №2-234/2022 27 мая 2022 года

29RS0023-01-2021-004329-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н., секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Деткова Александра Анатольевича к Астахову Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Детков А.А. обратился с уточненным иском к Астахову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai H-1 2.5 MT государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Астахов В.Е., управлявший автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 42651 руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно перечислило истцу 12382 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения.

Согласно калькуляции ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190600 руб.

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 21854 руб., расходы на составление калькуляции в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3911 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3-4, 173).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Попкова Е.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 172), настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик Астахов В.Е., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 167), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 135-138).

В судебном заседании представитель ответчика Астахова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 89), возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 168), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Hyundai H-1 2.5 MT государственный регистрационный знак ..... (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai H-1 2.5 MT государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Астахов В.Е., управлявший автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак ..... (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО9 (л.д. 76). Сведений о проведении восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 651 руб. (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 12382 руб. 50 коп. (л.д. 69, 71).

Таким образом, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 55033 руб. 50 коп. (42651 + 12382,5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец изначально при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, при этом финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на восстановительный ремонт, который по выданному направлению на ремонт произведен не был, что противоречит требованиями законодательства об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленной истцом калькуляции ООО «Абстерго» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190600 руб. (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (л.д. 144).

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 62344 руб., без учета износа – 135 154 руб. (л.д. 161).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение ООО «Респект» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 55033 руб. 50 коп., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 21854 руб. (135 154 - 113300).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную калькуляцию (экспертизу) в размере 5000 руб. (л.д. 16-17), расходы на представителя 12000 руб. (л.д. 19-20), расходы по оплате государственной пошлины 855 руб. 62 коп. (л.д. 5), почтовые расходы 412 руб. 88 коп. (л.д. 22, 90).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13000 руб. (л.д. 151).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деткова Александра Анатольевича к Астахову Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Астахова Владимира Евгеньевича в пользу Деткова Александра Анатольевича возмещение ущерба в размере 21854 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 855 руб. 62 коп., почтовые расходы 412 руб. 88 коп., а всего – 40122 (сорок тысяч сто двадцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с Астахова Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022