Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 (1-70/2023; 1-301/2022;) от 29.06.2022

Уг. дело № 1-21/2024

25RS0035-01-2022-002201-36

12101050023000475

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                   05 марта 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей Кожевниковой Л.А., Деркач А.О., Масимовой М.А., Горбатенко А.В., Бельвебер Г.Н., Зыряновой А.А., Баштакова А.Н.,

защитника - адвоката Сторожук С.П.,

подсудимого Соболева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело по обвинению Соболева Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- 29.09.2015 Шкотовским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 30.04.2015, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06.10.2017 по отбытию срока наказания;

- 29.05.2018 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.07.2019 освобожденного постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 12.07.2019 в связи с заменой неотбытого наказания на принудительные работы сроком 1 года 5 мес. 3 дня с удержанием 10% из заработной платы, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2020 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 10 мес. 25 дней, освобожденного 16.12.2020 по отбытию срока наказания;

- 13.07.2023 Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.12.2023 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 13.07.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.05.2023 по 10.10.2023 и с 14.12.2023 до вступления приговора в законную силу (26.02.2024), из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое им по приговору от 13.07.2023, - с 13.07.2023 по 13.12.2023,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29.06.2022,

установил:

Соболев Д.В. 30.06.2021, в период с 05 часов 45 минут до 08 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №, двигатель которого был заведен, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, и, действуя умышленно, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, в целях использования транспортных возможностей автомобиля, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел за руль транспортного средства, после чего начал движение вперед, тем самым, неправомерно завладел автомобилем марки «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, то есть совершил его угон, проехав на нем до участка местности, расположенного в районе 34 километра автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный» <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Он же, в период с 19 часов 00 минут 26.12.2021 до 08 часов 40 минут 27.12.2021, находясь у <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории вышеуказанного дома, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, установленный по периметру участка, тем самым незаконно проник на территорию <адрес> пгт. <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, установленному на территории вышеуказанного дома, после чего, с помощью найденной на указанной территории арматуры, путем отжатия навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, откуда пытался похитить принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

автомобильные литые диски размером R15 в количестве 4 штук, стоимостью 1 250 рублей за 1 диск, а всего общей стоимостью 5 000 рублей;

автомобильные летние шины марки «Subaru» на литье размером R16 в количестве 4 штук, стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 20 000 рублей;

алюминиевые фляги объемом 40 литров в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 рублей за 1 флягу, а всего на общую сумму 2 000 рублей.

При этом, совершая вышеуказанное преступление и производя вынос вышеперечисленного имущества из гаража, расположенного на территории <адрес> пгт. <адрес>, Соболев Д.В. был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №3, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Соболев Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по делу.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Соболева Д.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.120-123) и обвиняемого (т.1 л.д.163-166) следует, что 30.06.2021, примерно около 05 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, он увидел стоящий в заведенном состоянии автомобиль марки «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета, в связи с чем в этот момент у него возник умысел, направленный на завладение данным автомобилем, без цели хищения, чтобы доехать до своего дома по адресу: <адрес> Подойдя к автомобилю, он увидел, что водительская дверь не заблокирована, в замке зажигания находятся ключи и работает двигатель. Открыв дверь со стороны водителя, он сел за руль и поехал по <адрес> в сторону трассы. На тот момент было 05 часов 45 минут. По пути решил заехать к знакомому Свидетель №2, чтобы умыться, так как у него было разбито лицо в ходе конфликта, который произошел ранее в этот день, где и с кем произошел конфликт, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 05 часов 50 минут 30.06.2021 он зашел во двор дома Свидетель №2 по адресу: <адрес>, чтобы умыться. Свидетель №2 попросил у него денежные средства в долг, на что он предложил Свидетель №2 заехать к знакомому, чтобы занять деньги у него, с чем Свидетель №2 согласился, после чего они прошли к автомобилю «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №. При этом, Свидетель №2 не было известно, что данный автомобиль принадлежит не ему, Свидетель №2 он сказал, что машину ему дали покататься знакомые. Выехав на <адрес>, стал двигаться по автодороге Артем-Находка-порт Восточный, заметил следующий за ним автомобиль ДПС с требованием остановки. Подчиняться требованиям сотрудников полиции он не стал и ускорил движения. В этот момент Свидетель №2 выпрыгнул из машины, а он продолжил движение дальше, на требования сотрудников ДПС об остановке не реагировал. После чего услышал, как сотрудники ДПС через громкоговоритель объявили о применении оружия, после чего услышал звук выстрелов. Затем он понял, что у автомобиля пробито переднее левое колесо, в связи с чем остановился и был задержан сотрудниками полиции, после чего его доставили в отдел полиции №26 МО МВД России «Большекаменский», где дал признательные показания и написал явку с повинной.

Кроме того, ночью 27.12.2021, он гулял по пгт. Шкотово, около 03 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, увидел на территории данного дома строение гаража, в который он решил проникнуть, с целью хищения металла, для его дальнейшей реализации, а вырученные денежные средства хотел потратить на личные нужды. Ему было известно, что в данном доме никто не проживает. Он понимал, что в таких постройках, в основном, хранят какие-либо металлические изделия. Осмотревшись по сторонам, никого на улице не увидел. При себе у него был фонарик, которым он подсвечивал путь. Затем он перелез через забор, ограждавший участок, где рядом с гаражом нашел небольшую часть арматуры, с помощью которой сломал навесной замок, установленный на двери гаража, после чего проник в помещение, где обнаружил множество металлических литых дисков от автомобильных колес, несколько алюминиевых баков и еще какой-то металл, какой точно уже не помнит, после чего стал выносить вышеуказанное имущество на улицу. В момент, когда брал вышеперечисленное имущество, он осознавал, что совершает хищение, так как данное имущество ему не принадлежит, никто ему не разрешал его брать. Когда вытащил указанное имущество на улицу из гаража, услышал голос женщины из соседнего дома, прогонявшей его. Он понял, что замечен и решил быстро уйти с места преступления, тем самым, его умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен до конца, так как он был обнаружен посторонним лицом. Ушел он через огород, после чего направился домой. Тем самым, он не успел похитить вышеперечисленное имущество. Находился он на участке примерно 5-10 минут. 04.03.2022 на улице к нему подошли сотрудники полиции, сообщившие, что он находится в розыске, после чего он был доставлен в отдел полиции, где он сознался, что действительно пытался похитить металлические изделия из гаража возле <адрес>, чтобы в последующем сдать его металл, так как нуждался в денежных средствах, но не довел свой преступный умысел до конца, так как был замечен и покинул участок вышеуказанного дома.

    После оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что поддерживает ранее данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого признательные показания.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Так обстоятельства, при которых Соболев Д.В. совершил неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО13 автомобилем (угон), помимо признательных показаний подсудимого, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в кузове красного цвета. На данном автомобиле передвигается также её муж Свидетель №1, который вписан в страховой полис. 30.06.2021, примерно в 05 часов 40 минут, её муж пошел прогревать автомобиль, который находился на улице, рядом с забором, огораживающим их участок, после чего вернулся и продолжил собираться на работу. Затем он услышал звук захлопнувшейся двери автомобиля, сразу выбежал на улицу, и обнаружил, что автомобиль «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №, отсутствует, об этом она узнала со слов мужа. На тот момент было 05 часов 45 минут 30.06.2021. Супруг вернулся домой, сообщил о произошедшем, а также позвонил в полицию. Сама она момент угона не видела. От сотрудников полиции узнала, что лицо, совершившее угон её автомобиля удалось задержать в районе 34 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Соболев Д.В., ранее её не известный (т.1 л.д.97-100).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в собственности его жены Потерпевший №1 имеется автомобиль «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета. Он также передвигается на данном автомобиле и вписан в страховой полис. 30.06.2021 вместе с женой они были дома. Примерно в 05 часов 40 минут он пошел прогревать вышеуказанный автомобиль, который был припаркован на улице рядом с забором, огораживающем участок их дома. Он завел автомобиль с помощью ключа и оставил его в замке зажигания, после чего вышел из автомобиля, оставив открытой водительскую дверь, вернулся в дом и продолжил собираться на работу. Затем он услышал звук захлопывающейся двери автомобиля, в связи с чем, выбежал на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля. На тот момент было 05 часов 45 минут. Кто совершил угон данного автомобиля он не видел, так как в этот момент находился дома. Вернувшись домой, он сообщил о произошедшем жене, а также в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что лицо, совершившее угон автомобиля, удалось задержать в районе 34 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ранее ему не знакомый Соболев Д.В. (т.1 л.д.167-169).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 30.06.2021 в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут он рыбачил на <адрес>. Примерно в 05 часов 50 минут он вернулся домой и находился во дворе дома, когда зашел его знакомый Соболев Денис, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Денис попросил позвонить по телефону, на что он ответил согласием. После чего он попросил у Соболева Дениса денежные средства в долг, на что тот ответил, что у него с собой денег нет, за ними надо ехать. После чего они вышли со двора его дома на улицу и сели в автомобиль марки «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета. Соболев сел на место водителя, а он на пассажирское сиденье. У Соболева были ключи от данного автомобиля, с помощью которого завел автомобиль и они поехали в сторону дороги Артем-Находка-порт Восточный. Когда он спросил у Соболева, откуда у него данная автомашина, тот ответил, что ему дали покататься знакомые. Когда они выехали на трассу, он заметил, что Соболев сильно пьян и побоялся, что они могут попасть в ДТП, поэтому попросил Соболева его высадить, но тот этого не сделал. Заметив, что их преследует автомобиль ДПС с требованием остановки, а Соболев останавливаться не намерен и наоборот, увеличил скорость движения, он испугался, приоткрыл дверь автомобиля и выпрыгнул из него, после чего направился домой. Что было дальше с Соболевым ему не известно. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль, на котором они с Соболевым передвигались, был угнан. В свою очередь, он пояснил, что не знал о том, что Соболев совершил угон автомобиля «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №, а также дал подробные пояснения по факту произошедшего (т.1 л.д.172-175).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что находясь на службе в период с 20 часов 00 минут 29.06.2020 по 08 часов 00 минут 30.065.2021 в составе экипажа ДПС позывной 3514 на патрульном автомобиле VOLKSWAGEN POLO г/н №. 30.06.2021 от оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» поступила информация, что в пгт. Шкотово угнано транспортное средство «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №. Им были незамедлительно организованы мероприятия по поиску вышеуказанного транспортного средства, в ходе которых в районе 35 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный транспортное средство было замечено в движении по направлению в <адрес>, в связи с чем было организовано преследование транспортного средства «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №. Включив проблесковые маяки и с использованием СГУ водителю транспортного средства неоднократно подавалось требование к остановке транспортного средства, но водитель проигнорировал требования к остановке, увеличил скорость движения, пытаясь скрыться, двигаясь по <адрес>. При движении по <адрес> из вышеуказанной автомашины выпрыгнул молодой человек, который встав на ноги, побежал в обратном направлении. Уходя от преследования, транспортное средство «Honda-HR-V» выехало на <адрес> в районе 34 км автодороги и продолжило двигаться, увеличивая скорость движения в направлении <адрес>. Настигнув в крутом повороте уходящее от преследования транспортное средство, им было принято решение в соответствии с ч.3 п.1 статьей 23 ФЗ «О полиции» применить огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения. Им был произведен один предупредительный выстрел в воздух, но водитель продолжал игнорировать требования к остановке и продолжил увеличивать скорость движения, двигаясь в направлении <адрес>. Максимально приблизившись к движущемуся транспортному средству с левой стороны, он произвел 4 выстрела из табельного оружия ПМ ТБ 2992-92 по покрышкам переднего левого колеса автомашины «Honda-HR-V», после чего указанное транспортное средство стало вилять по дороге и экстренно тормозить. Остановившись на проезжей части, из-за руля автомашины выскочил молодой человек, одетый в грязную одежду (спортивные штаны и куртка с капюшоном) и побежал в лесной массив по правую сторону от дороги по ходу движения. Продолжая преследование водителя в пешем порядке, в лесном массиве на расстоянии около 40 метров от брошенной им автомашины «Honda-HR-V», молодой человек был задержан и в отношении него было применено спец. средство - наручники. При визуальном осмотре у гражданина были обнаружены травмы в области лица, верхняя губа была осечённая, во рту имелись следы засохшей крови. Как пояснил задержанный, травмы он получил накануне в результате потасовки при распитии спиртных напитков в компании с малознакомыми людьми. В ходе разбирательства было установлено, что данный молодой человек – Соболев Денис Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Также в ходе проверки на АБО «Розыск» было установлено, что Соболев Д.В. находится в розыске. Для дальнейшего разбирательства была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Большекаменский» (т.1 л.д.180-183).

    Обстоятельства совершенного Соболевым Д.В. преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 30.06.2021 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 30.06.2021 угнало принадлежащий ей автомобиль марки «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак № по адресу: пгт. <адрес> (т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021 установлено место совершения преступления, которым оказался участок местности, расположенный в 10 м в северном направлении от <адрес> пгт. <адрес> (т.1 л.д.52-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2021 осмотрен участок местности, расположенный в районе 34 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный, где был обнаружен автомобиль марки «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.73-80).

Из рапорта сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Свидетель №4 следует, что в ходе розыскных мероприятий в связи с поступившей от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Большекаменский» информацией об угоне автомобиля марки «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль был замечен в районе 35 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный. В ходе преследования указанного автомобилю водителю неоднократно выдвигалось требование об остановке, которое было им проигнорировано, в связи с чем было принято решение о применении огнестрельного оружия для остановки транспортного средства путем его повреждения, в результате чего водитель был вынужден остановить автомобиль. В ходе разбирательств была установлена личность водителя – Соболев Денис Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (т.1 л.д.58-59).

Протоколом выемки от 02.07.2021 от 02.07.2021 с участием потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета (т.1 л.д.190-192).

Протоколом осмотра предметов от 02.07.2021 с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки 02.07.2021; указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение собственнику Потерпевший №1 (т.1 л.д.193-197).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Соболева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия последний на месте (участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от <адрес> пгт. <адрес>) подробно показал и рассказал об обстоятельствах и способе совершения им угона транспортного средства марки «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.190-192).

Одним из доказательств по преступлению 30.06.2021 является протокол явки Соболева Д.В. с повинной от 30.06.2021, в котором последний сообщил о совершенном им угоне автомобиля «Honda-HR-V» в кузове красного цвета, без цели хищения (т.1 л.д.69-70).

Обстоятельства, при которых Соболев Д.В. совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №2 в период с 19 часов 00 минут 26.12.2021 до 08 часов 40 минут 27.12.2021, помимо признательных показаний подсудимого, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется частный дом по адресу: <адрес>, в котором он систематически бывает. 26.12.2021 он приехал в данный дом, протопил печь, покормил собаку, закрыл дом и уехал примерно в 19 часов 00 минут 26.12.2021, все было в порядке, находилось на своих местах. Территория указанного дома огорожена частично, на территорию можно пройти свободным доступом, также на территории данного дома имеется деревянный гараж, обшитый железными листами, в котором он хранит различное имущество: инструменты, автомобильные диски и т.д., автомобиль в данный гараж он не ставит. Дверь гаража запирается на навесной гаражный замок, который он запирает, когда уезжает. Примерно в 08 часов 40 минут 27.12.2021 он снова приехал в указанный дом и обнаружил, что гаражная дверь открыта, навесной замок, на которой она была закрыта, отсутствует, а на земле рядом с дверью раскидано принадлежащее ему имущество, которое ранее находилось в гараже. Он сразу вызвал сотрудников полиции и в ходе осмотра места происшествия, проведенном с его участием, было установлено, что ничего из принадлежащего ему имущества не было похищено, однако сорванный замок и вынесенное из гаража имущество, свидетельствовали оо попытке хищения, возможно, кто-то из соседей спугнул лиц, пытавшихся совершить хищение принадлежащего ему имущества, а именно: автомобильные литые диски в количестве 4 штук размером R 15, которые он приобретал по цене 8000 рублей, который на данный момент оценивает на сумму в 5000 рублей в связи с износом, комплект летней резины на литье R 16, который он приобретал по цене 22000 рублей, в настоящий момент оценивает их на сумму 20000 рублей, алюминиевые фляги, объемом 40 литров в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей каждая, а всего по цене 2000 рублей за одну флягу. Все вышеуказанное имущество было вынесено из гаража и брошено на землю рядом с ним, из чего можно сделать вывод, что именно это имущество пытались похитить, но по каким-то причинам не смогли. Указанным хищением ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 27000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 13000 рублей (т.1 л.д.104-107).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>А. По соседству с ее домом располагается <адрес>, который принадлежит Потерпевший №2, который периодически приезжает, присматривает за домом. У него на участке стоит небольшой гараж. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, около 03 часов 00 минут, возможно, позднее, точно не помнит, ей не спалось и она вышла на улицу. Тогда она увидела на территории <адрес> парня, у которого был фонарик, увидела, что он выносит из помещения гаража вещи. Она поняла, что это вор и громко сказала, чтобы он прекратил. Также она тогда узнала указанного парня, это был местный житель, знакомый ей Соболев Денис, который быстро пошел в сторону огорода частного дома и скрылся. При этом он никаких вещей с собой не взял. Она поняла, что, скорее всего, спугнула вора, и пошла спать. 27.12.2021 днем ей стало известно, что Потерпевший №2 обратился в полицию по данному факту. Она рассказала ему, что ночью видела у его гаража Соболева Д., который после того, как увидел её, убежал. Также ФИО22 сообщил ей, что у него из гаража кто-то вынес металлические изделия. Она так поняла, что это сделал именно Соболев Д., никто иной этого сделать не мог. При этом Соболев Д. не смог похитить имущество ФИО14, так как она спугнула его (т.1 л.д.178-179).

    Обстоятельства совершенного Соболевым Д.В. преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 27.12.2021, последний обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 19 час. 00 мин. 26.12.2021 до 08 час. 00 мин. 27.12.2021 из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пыталось похитить принадлежавшее ему имущество на сумму 27000 рублей (т.1 л.д.72).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2021 осмотрена территория дачного дома по адресу: <адрес>, на которой расположен гараж, откуда 27.12.2021 была совершена попытка хищения имущества, принадлежащего ФИО14; в ходе указанного следственного действия были изъяты 4 литых диска, комплект летней резины, 2 алюминиевые фляги (т.1 л.д.73-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.05.2020, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены комплект летней резины, 4 литых диска, 2 фляги алюминиевые, которые были признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.200-204).

Одним из доказательств по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 является протокол явки Соболева Д.В. с повинной от 04.03.2022, в котором последний подробно сообщил о попытке хищения им 27.12.2021 из гаража у <адрес> пгт. Шкотово, комплекта литых дисков, комплекта шин, двух алюминиевых фляг (т.1 л.д.85-86).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Соболева Д.В. в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угон), а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Показания Соболева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в ходе судебного заседания, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства совершения им указанных преступлений, поэтому суд принимает их за основу.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, с показаниями самого Соболева Д.В. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Соболева Д.В. по преступлению 30.06.2021 в отношении имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует действия подсудимого Соболева Д.В. по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного Соболева Д.В. не имеется.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, стоимость имущества, кража которого не была доведена Соболевым Д.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, составляет 27000 рублей, то есть более 5 000 рублей, при этом сам потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, указал на значительность причиненного ущерба, сославшись на размер своего дохода, составляющего 13000 рублей в месяц.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" также нашел свое подтверждение всей совокупностью доказательств по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд признает по двум преступлениям: в соответствии с п. "г" - наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, п. "и" - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления - полное признание вины, как в ходе расследования, так и в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, наличие заболеваний, в том числе указанное в экспертном заключении, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Так, Соболев Д.В. совершил умышленные преступления, будучи судимым по приговорам Шкотовского районного суда Приморского края от 29.09.2015 и от 29.05.2018 за совершение умышленных преступлений, что в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

По месту жительства Соболев Д.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоциональное расстройство личности», состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, участвует в воспитании и содержании ребенка своей сожительницы, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, судим, совершил преступления в период административного надзора.

В ходе судебного заседания изучено заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №399 от 14.04.2022, согласно которому, Соболев Д.В. в период совершения инкриминируемых ему деяний страдал психическим расстройством – Эмоционально-неустойчивым расстройством личности импульсивного типа (F60.30). Вместе с тем, степень тяжести имеющихся у Соболева Д.В. нарушений незначительна, его интеллектуально-мнестические функции сохранны, критические и прогностические способности достаточны, отсутствует активная психотическая симптоматика. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Соболев Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Соболева Д.В. не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Указанное психическое расстройство началось у Соболева Д.В. в детско-подростковом возрасте, продолжается по настоящее время, относится к категории иного болезненного состояния психики, проявляется аномальным складом характера, не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Соболева Д.В. не связано с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Соболев Д.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названная экспертиза получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Соболева Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых они были совершены, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Соболеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Соболеву Д.В. ст. 64, ст.73 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, его тяжесть, данные личности Соболева Д.В., для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности Соболева Д.В. и наличия в его действиях рецидива преступлений, а также обстоятельств преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд назначает Соболеву Д.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенных Соболевым Д.В. преступлений на менее тяжкие.

Размер наказания за преступление, совершенное в отношении имущества Потерпевший №2, суд определяет с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. Суд не назначает Соболеву Д.В. за указанное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление Соболева Д.В. может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с совершением Соболевым Д.В. настоящего преступления до постановления приговора Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.12.2023, окончательное наказание Соболеву Д.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.12.2023 Соболеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, Соболеву Д.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима

В ходе судебного заседания не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Соболева Д.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

     Соболева Дениса Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.12.2023 окончательно назначить Соболеву Денису Вячеславовичу наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения в отношении Соболева Дениса Вячеславовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Соболеву Денису Вячеславовичу время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 05.03.2024 до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Полностью зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.12.2023.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Honda-HR-V» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Потерпевший №1, возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Рогачева А.В.