Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 ~ М-340/2023 от 19.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего                                                 Коноваловой С.А.,

при секретаре                                                                                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 21 ноября 2023 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату, и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Киа Рио госномер №, под управлением ФИО1, Хундай Солярис госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля DATSUN UN-DO госномер №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в АО «СОГАЗ».

АО «Согаз», на основании заявления ФИО2 о страховой выплате по убыткам, была произведена страховая выплата в размере 93200 рублей. Однако, данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения №_ЭТ_003 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 161700 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия составляет 68 500 рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вреда, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, в сумме 68 500 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей; расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2255 рублей; почтовые расходы в размере 712 рублей 92 копеек.

Истец ФИО2 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Киа Рио госномер №, под управлением ФИО1, Хундай Солярис госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля DATSUN UN-DO госномер №, под управлением истца ФИО2 Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ года признан ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № ННН 3014526470, период страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец, реализуя свое право на возмещение причиненного ему ущерба, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «СОГАЗ», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществил истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству. Расчет размера страховой выплаты произведен страховщиком на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МАЭЦ» и составил 93200 рублей. По результатам проведенного дополнительного осмотра ООО «МАЭЦ», составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа комплектующих изделий в размере 93200 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта было заказано экспертное заключение у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_ЭТ-003, стоимость услуг ремонта транспортного средства без учета износа и устаревания комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов), подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получившего повреждения: легковой автомобиль Datsun ON-DO регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 700 рублей.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд, инициировав иск о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой в сумме 68 500 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7., ФИО8 и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании пункта 5 указанного Постановления, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из пункта 5.3 данного Постановления возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, возможно, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, исходит из того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку, гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, страховщиком истца произведена выплата прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 93200 рублей. Вместе с тем, суду представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства составляет 161 700 рублей. Учитывая, что контрасчета размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, оценив представленное заключение, суд полагает его достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому спору.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 68500 рублей (161700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно экспертному заключению) – 93200 рублей (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, а также государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2255 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 2255 рублей.

    Истцом заявлены требования об оплате ответчиком в качестве судебных расходов стоимости проведения досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 5000 рублей.

    При рассмотрении данного требования, суд считает необходимым отметить, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве судебных расходов стоимости проведения досудебной экспертизы.

    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2100 рублей, которые состоят из расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, а также расходов по заверению копий документов в сумме 400 рублей. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для подтверждения полномочий представителя на подписание и предъявление искового заявления в суд, а также в целях удостоверения копий материалов для представления в суд, названные расходы признаны обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 712 рублей 92 копейки. Учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 рублей 64 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 рублей 64 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 рублей 64 копейки, суд также полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Как следует договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручает ИП ФИО9 оказание юридических услуг в виде: ознакомления с документами и устной консультации, а также составления искового заявления.

    Из материалов дела следует, что, действуя по доверенности, ФИО9 подписал и подал в суд исковое заявление по рассматриваемому делу.

    С учетом проведенной представителем работы, сложности дела, работы по сбору доказательств, суд считает, что сумма в размере 15000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, суд считает с учетом требований разумности взыскать с ответчика частично в размере 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ 1815 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 1805 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ 3014526470 ░ ░░░░░░░ 68 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2255 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 712 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: