Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2023 от 12.05.2023

Дело № 12-104/2023

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 14 июля 2023 года

(ул. Братская, 55, каб. 206)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич, с участием М.,

рассмотрев жалобу Федорова Н.Н. на решение № .... от 25.04.2023 по жалобе на постановление №.... от 09.02.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.... заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

В отношении должностного лица - ведущего менеджера офисных продаж Универсального офиса «Усть-Илимский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области Федоровой Н.Н. составлен протокол об административном
правонарушении от 24.01.2023 № № ТУ-25-ДЛ-22-6890/1020-1 по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 09.02.2023 .... Федорова Н.Н, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Федорова Н.Н. обжаловала его в установленном законом порядке вышестоящему должностному лицу и Решением от 25 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Федорова Н.Н. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой на Решение от 25 апреля 2023 года заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что считает незаконным признание ее виновной и назначение наказания ввиду отсутствия состава правонарушения. Приводит, что 14.11.2022 М. обратился по своему выбору в офис продаж Общества, она, действуя в рамках должностной инструкции начала оформление договора ОСАГО в информационной системе Страховщика (работодателя) куда поступило сообщение о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, о чем заявитель был уведомлен. М. не было отказано ею в заключение договора, предложено обратиться к сотруднику, уполномоченному на проведение осмотра, заявителем не было выражено несогласие с проведением осмотра. Уведомление Заявителю в день его обращения о ненадлежащем оформлении заявления или неполном комплекте документов не выдавалось. В устном порядке Заявителю предложено представить письменное заявление с необходимыми документами. Она действовала в рамках трудового договора, должностной инструкции. Пунктом 2.26 предусмотрена обязанность заключения договора страхования. Обращает внимание, что 23.11.2022 Заявитель реализовал возможность заключения договора страхования. Также указывает о приобщении при рассмотрении жалобы аудиозаписи, которые не имеют обращения к обращению М. 14.11.2022, поскольку на обеих записях сообщает о дате 22.11.2022 года. По делу имеются неустранимые обстоятельства, которые подлежат трактованию в ее пользу, в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Поскольку в отношении Заявителя не наступило негативных последствий, есть основания для признания ее действий малозначительными.

При рассмотрении жалобы Федорова Н.Н. не участвовала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении жалобы с участием ее представителей посредством ВКС на базе Железнодорожного районного суда г. Новосибирска. По изложенным обстоятельствам судом направлена заявка в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска об обеспечении участия представителей Федоровой Н.Н., в связи с поступившим отказом, по техническим причинам судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством ВКС, о чем вынесено определение.

Потерпевший М. в судебном заседании показал об обращении в страховую компанию, где ему было предложено проехать на осмотр в г. Саянск, либо доплатить в два раза больше стоимости полиса, на что он ответил отказом и обратился с жалобой в Центральный банк РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном
правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события
административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия
(бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в
совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и
отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного
административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по
делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного    разрешения    дела,    а    также    причины    и    условия    совершения административного правонарушения.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности является, в том числе должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №
4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях
соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений
участниками отношений, регулируемых Законом РФ №    4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России (пункт 3 статьи 30 Закона № 4015-1).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения

вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО.

На основании статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Из указанных положений Закона № 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, непосредственно при его обращении, то есть, в день обращения.

Согласно пункту 1.5 Приложения 1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):

а)    заявление о заключении договора обязательного страхования;

б)    паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем
транспортного средства является физическое лицо);

в)    свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем
транспортного средства является юридическое лицо);

г)    регистрационный    документ,    выданный    органом,    осуществляющим
государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной
регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо
паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники
при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации
транспортного средства;

д)    водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста
(тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами
либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к
управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования
заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только
определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в
отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых
инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере
цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от
31.07.2020 № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых
инноваций в Российской Федерации";

е)    утратил силу с 22 августа 2021 года;

ж)    документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в
случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении
незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право
владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования
заключается в отношении арендованного транспортного средства);

з)    страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том
числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения
транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или
организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор
обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а
также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного
представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем
и (или) собственником заказанного транспортного средства.

Как следует из оспариваемых решений и установлено судом, в ходе
рассмотрения обращения Морозова Д.А.    от 22.11.2022 вх. № ОЭ-234704 административным органом установлено, что 14.11.2022 М. в адрес страховщика представлен полной комплект документов необходимых для заключения договора ОСАГО, а именно: заявление о заключении договора ОСАГО от 14.11.2022, паспорт и водительское удостоверение М., свидетельство о регистрации .... ..... Соглашение о месте осмотра транспортного средства не достигнуто. Таким образом, 14.11.2022 у страховщика возникла обязанность по заключению договора ОСАГО с М.

Между тем М. отказано в заключении договора ОСАГО в день его обращения в подразделение страховщика 14.11.2022. Согласно представленным документам, 23.11.2022    между М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ .....

Таким образом, административным органом по результатам обращения установлено нарушение требований пункта 1.5 Правил ОСАГО, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

Названные действия (бездействие) должностного лица Федоровой Н.Н., являющейся ведущим менеджером офисных продаж Универсального офиса «Усть-Илимский» филиала ПА СК «Росгосстрах» в Иркутской области – наделенной полномочиями по заключению договоров страхования, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае вывод административного органа о наличии в действиях
(бездействии)    должностного    лица    Федоровой Н.Н. объективной    стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, Федоровой Н.Н. в материалы дела не представлено.

На основании исследованных документов, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) должностного лица Федоровой Н.Н. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей Федоровой Н.Н., в материалах дела не имеется, тогда как напротив подтверждено, что при обращении М. к страховщику и предоставлении всех необходимых документов, с ним договор страхования заключен не был. При этом Федорова Н.Н. ту степень заботливости и осмотрительности не проявила, предвидела возможность наступления вредных последствий. При этом следует, что Федорова Н.Н. также обладает полномочиями по осмотру транспортных средств.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по заключению договоров страхования.

В рассматриваемом случае вина должностного лица Федоровой Н.Н. в совершении вмененного в вину административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемых решениях, является доказанной, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Федорова Н.Н. заключила договор ОСАГО с М. при его обращении 14.11.2022, напротив следует, что такой договор был заключен только 23.11.2022, после его неоднократных обращений в офис, аудиофиксации переговоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные действия (бездействие) должностного лица Федоровой Н.Н, по необоснованному отказу М. в заключении договора страхования образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ и как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Федоровой Н.Н. к административной ответственности.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности приводились заявителем при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. Указанным доводам дана правовая оценка, в связи с чем должностное лицо Федорова Н.Н. привлечено к ответственности.

Все доводы, изложенные в жалобе на постановление от 09.02.2023 при ее рассмотрении должностным лицом и принятии решения были оценены надлежащим образом, с чем соглашается и суд, при этом ссылки на не относимость к рассматриваемому делу аудиозаписи, произведенной М., оценены, суд соглашается с таким выводом, оговори в дате свидетельствуют об отказе в заключении договора с М., в связи с чем последний был вынужден неоднократно обращаться к страховщику для заключения договора ОСАГО.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ни должностными лицами, ни судом не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении,    могут    освободить    лицо,    совершившее    административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении
статьи    2.9    КоАП    РФ,    предусматривающей    возможность    освобождения    от административной    ответственности    при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, должностными лицами при рассмотрении протокола и жалобы на решение, а также и судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено    и    судом    не    выявлено, допущенное    административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценивая размер наложенного административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных
законом,    предусматривающим    ответственность    за    данное    административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.    

При    назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 15.34.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым    постановлением    от    09.02.2023, оставленным без изменения решением от 25.04.2023 административным органом с учетом характера совершенного правонарушения и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, а также отягчающего    административную    ответственность    –    повторное совершение однородного административного правонарушения назначено административное наказание, в минимальном размере санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

По мнению суда, назначенный в данном случае штраф соответствует тяжести совершенного Федоровой Н.Н. повторного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств    обратного заявителем по делу суду не представлено. Исключительных обстоятельств вызвавших совершение правонарушения не приведено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 09.02.2023, а также и решение от 25.04.2023 являются законными и обоснованными и не находит оснований для их изменения или отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон дана соответствующая оценка. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении .... от 09 февраля 2023 о признании Федоровой Н.Н, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., Решение № .... от 25.04.2023 по жалобе Федоровой Н.Н., оставить без изменения, жалобу Федоровой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бухашеев Д.А. Решение не вступило в законную силу 03.08.2023г.