Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-140/2023 от 05.10.2023

    Дело № 11-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Спириной С.Ю., истца Самойловой Е.В., ответчика Ситдиковой Г.А., представителя ответчика – Сургановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдиковой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Самойловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ситдиковой Г.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в защиту интересов Самойловой Е.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района с иском к ИП Ситдиковой Г.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 2300 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2022 года в магазине по <адрес>, приобретен товар: ботинки «Сказка», артикул R888666091, цвет черный, размер 35, по цене 2300 рублей. В ходе эксплуатации обнаружен недостаток – стала отходить подошва на обоих ботинках. 25 октября 2022 года истец обратилась к Ситдиковой Г.А. с требованием о возврате денежных средств. 06 ноября 2022 года получила отказ, поскольку дефекты не имеют заводского брака, гарантийный срок истек. По результатам проведенной экспертизы (заключение № от 15 февраля 2022 года) установлено, что приобретенные Самойловой Е.В. ботинки имеют критические, недопустимые, скрытые, производственного (технического) характера дефекты. 20 марта 2023 года Самойлова Е.В. вновь обратилась к ИП Ситдиковой Г.А. с требованием о возврате уплаченных денежных средств за обувь. Срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек 30 марта 2023 года. Самойлова Е.В. обратилась в Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением о защите и восстановлении нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 26 июля 2023 года исковые требования Самойловой Е.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара – ботинки «Сказка», артикул R888666091, заключенный 17 сентября 2022 года между Самойловой Е.В. и ИП Ситдиковой Г.А.; с ИП Ситдиковой Г.А. в пользу Самойловой Е.В. взыскана стоимость товара в размере 2300 рублей, неустойка в размере 2300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3800 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ИП Ситдиковой Г.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчиком ИП Ситдиковой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что покупатель приобрела детскую обувь стоимостью 2300 рублей. Повредив товар за пределами гарантийного срока, обратилась к продавцу с просьбой вернуть денежные средства за испорченный товар. Товар продан покупателю надлежащего качества. Получив отказ, покупатель спустя 2 месяца принял решение провести экспертизу в отношении товара в Пермском институте (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет Г.В. Плеханова» научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз по <адрес>. Досудебную претензию предприниматель ни по адресу магазина, ни на электронную почту не получала. Электронная почта, которая указана в ЕГРИП не принадлежит предпринимателю, о чем подано заявление в налоговый орган. Эксперты данной организации не являются добросовестными, так как в отношении эксперта Булатовой имеются отрицательные отзывы. Во время проведения экспертизы не изучалось – могли ли данные дефекты быть физическим износом, так как обувь является детской, а дети, нося обувь, не задумываются о том, что обувь может порваться или поцарапаться, испортиться иным образом. Также дети обычно бегают по лужам, грязи, камням, что приводит обувь к естественному износу. Кроме того, у детей только формируется нога и походка, соответственно, ребенок идя по улице, может запинаться, падать, что также приводит к износу обуви. Эксперт при проведении экспертизы должен был учесть, что обувь является детской и необходимо провести исследования относительно того, каким образом ребенок эксплуатировал товар, а также каким-образом происходил уход и как подвергалась обувь носке, так как большинство детской обуви расклеивается именно из-за неправильной носки, в том числе, хождения по лужам, так как демисезонные ботинки не являются резиновыми сапогами и не предназначены для высокой влажности и попадания на нее воды. Предприниматель не получала извещения о том, что производится экспертиза, соответственно не могла задать эксперту вопросы и участвовать в ее проведении, что нарушило права продавца. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, ответчик просила предоставить в судебном заседании товар для обозрения, чтобы наглядно показать, как выглядит дефект на обуви и что он не может быть производственным. Гарантийный срок истек.Стоимость экспертизы завышена.

Ответчик в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика – Сурганова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что суд первой инстанции не учел тот факт, что гарантийный срок истек, когда предъявлялась претензия. Ответчик, находилась на больничном, ботинки не видела, экспертизе не доверяет, просила предъявить ботинки в судебном заседании, чтобы решить вопрос о проведении повторной экспертизы. Не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, поскольку необходимо было сначала увидеть товар.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Спирина С.Ю. и истец Самойлова Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу указано, что товар был предоставлен ответчику 25 октября 2022 года, 06 декабря 2022 года истцом получен отказ, в указанный промежуток времени ответчик произвел проверку качества товара (без участия истца) и пришел к выводу о том, что брак не является производственным, при этом товар возвращен не был, а передан истцу 11 января 2023 года для проведения экспертизы. Обязанность по проведению экспертизы возложена на продавца, а потребитель имеет право ее оспорить. Отрицательные отзывы об эксперте, размещенные в сети Интернет, не являются доказательством недобросовестности эксперта. Эксперт был опрошен в судебном заседании 26 июля 2023 года, им даны подробные ответы на все вопросы, изложенные в апелляционной жалобе. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта и специальное образование, были представлены в судебное заседание, исследованы и приобщены к материалам дела. Просьба о предоставлении товара ответчику для осмотра в судебном заседании, судом отклонена, в связи с тем, что ответчик не является экспертом в данной области. Иные доказательства в материалы дела не предоставлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. В случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет, а недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2022 года истец Самойлова Е.В., приобрела у ответчика детскую обувь: ботинки «Сказка» черного цвета, артикул R888666091, размер 35, стоимостью 2300 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации обуви выявились дефекты: отклеилась подошла на ботинках.

25 октября 2022 года Самойлова Е.В. обратилась с претензией о возврате денежных средств за товар, в удовлетворении которой ей было отказано 06 ноября 2022 года, поскольку в обуви не производственный, а эксплуатационный брак (л.д.8-9). При подаче претензии товар возвращен продавцу.

11 января 2023 года истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить товар для проведения экспертизы (л.д. 11), после чего товар был передан истцу.

Истцом проведена независимая экспертиза качества товара.

Согласно заключению эксперта Пермского института (Филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз № №. от 15 февраля 2023 года ботинки детские типа «кроссовых», артикул R88866609135 размере имеют дефекты: обеих полупарах имеется отклейка подошвы. Дефекты критические, недопустимые, скрытые, производственного (технологического) характера. Установлено несоответствие п.п. 1,4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.11 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. ОТУ». Эксплуатационных дефектов, способных повлиять на образование выявленных недостатков (дефектов), не выявлено (л.д.12-16).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, расходы за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования о взыскании стоимости товара, поскольку выводы эксперта Б. о наличии производственных дефектов не обоснованы, не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Принимая решение, мировой судья обоснованно принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта Пермского института (Филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Б. №. от 15 февраля 2023 года, представленное истцом.

Проанализировав содержание экспертного исследования, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом мирового судьи. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы последовательны, аргументированы. В заключении описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, исследование не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта Пермского института (Филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Б. №. от 15 февраля 2023 года было получено ответчиком вместе с иском, что свидетельствует о том, что ответчик знала о наличии данного заключения, имела возможность в случае несогласия с ним реализовать свое право, в том числе путем заявления суду ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако данными правами не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период с 25 октября 2022 года по 11 января 2023 года товар находился у ответчика, что свидетельствует об объективной возможности ответчика в проведении экспертизы товара и представления суду доказательств отсутствия недостатков в реализованном товаре.

Доводы апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока для возврата товара, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в виду следующего.

Гарантийный срок - период, устанавливаемый изготовителем или продавцом (если гарантийный срок не установлен изготовителем), в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования покупателя, связанные с недостатками товара (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 6, 7 статьи 5 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года).

В случае приобретения некачественной обуви потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (если недостатки обуви не были оговорены продавцом). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить такой товар (пункт 1 статьи 18 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года).

При этом для сезонных товаров, в том числе для обуви, гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами РФ исходя из климатических условий места нахождения потребителей (пункт 2 статьи 19 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие в товаре производственного недостатка подтверждено заключением специалиста, доказательств иного ответчиком не представлено.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, эксперт Булатова Е.И. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в результате проведения экспертизы была проведена визуальная работа, которая подтвердила наличие отклейки между подошвой и деталью верха, отсутствие клеевого шва, в данном конкретном случае имелись характерные признаки, свидетельствующие о том, что имеется производственный дефект и не соблюдена технология. Отсутствие клеевого шва свидетельствует о том, что через время произойдет отклейка. Должна быть проведена обработка поверхностей, шершевание, шкурение, пропитка – этого сделано не было.

Оценив заключение эксперта от 15 февраля 2023 года, заслушав пояснения эксперта Б., учитывая обращение истца к ответчику сразу после заключения договора с обнаружением недостатков, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей. Расходы истца в данной части подтверждены договором № на выполнение научно-исследовательских работ от 30 января 2023 года, а также чеком по операции на сумму 2000 рублей (л.д.17-20).

Так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска, а также учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению истцом экспертизы товара в размере 2000 рублей.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Самойловой Е.В. к ИП Ситдиковой Г.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдиковой Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               М.А. Терентьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.