Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 ~ М-210/2023 от 20.09.2023

УИД 24RS0053-01-2023-000265-81

№ 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г.                                                    с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Фицай Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.О. к Волкову О.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Закиров И.О. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на вину последнего в совершении 14.04.2023 в Емельяновском районе Красноярского края дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 199900 рублей, в счёт понесённых судебных расходов 47499 рублей.

В судебное заседание извещённые о его времени и месте стороны, представители истца, третьих лиц не явились.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска полностью.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, рассмотрев заявление ответчика о признании иска и его принятии судом, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд полагает принять признание ответчиком исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска, судом не установлены.

Обязанность возмещения вреда причинённого имуществу гражданина лицом, причинившим вред, а также право требования полного возмещения причинённых гражданину убытков предусмотрены ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Право требования потерпевшего возмещения фактического ущерба в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО с виновника дорожно-транспортного происшествия предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания иска, подтверждены письменными доказательствами, факт совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по вине Волкова О.В., расчёт подлежащих взысканию сумм в возмещение причинённого имуществу истца вреда (ущерба) ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах дела, ином расчёте фактического ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 199900 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов, связанных с оплатой экспертизы, оплаты услуг представителя, оплаты тарифа за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истца и уплаченной при подаче иска государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, при этом судебными издержками могут признаны расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, расходы на оформление доверенности представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5299 рублей.

Расходы истца на оплату проведённой экспертизы, оформление доверенности представителя суд признаёт судебными расходами, поскольку связаны со сбором истцом относимого и допустимого доказательства до предъявления иска к ответчику с целью реализации его права на обращение в суд, а имеющаяся в деле доверенность выдана истцом для участия представителя Реца Н.М. в конкретном деле, связанном с произошедшим 14.04.2023 дорожно-транспортным происшествием с участием сторон.

Согласно договору от 16.08.2023 истцу его представителем Рецем Н.М. оказаны юридические услуги по настоящему гражданскому делу, стоимость которых в размере 30000 рублей истцом оплачены полностью.

Оснований для признания судом указанной суммы явно неразумной (чрезмерной) не имеется.

Указанные расходы истца подтверждены документально в заявленных суммах и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платёжному документу истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5299 рублей.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из цены иска, подлежащая уплате при подаче иска в суд государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5198 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание Волковым О.В. иска.

Иск Закирова И.О. удовлетворить.

Взыскать с Волкова О.В. (паспорт №) в пользу Закирова И.О. (паспорт №) 247298 (двести сорок семь тысяч двести девяносто восемь) рублей, из которых:

в счёт возмещения вреда – 199900 рублей,

в счёт возмещения судебных расходов – 47398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий    Ю.В. Викторова