Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2023 ~ М-287/2023 от 18.01.2023

УИД: №...

Дело №... (адрес)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по следующим основаниям.

(дата)г. произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) г.н. (марка обезличена) принадлежащего ФИО3, транспортного средства (марка обезличена) г.н. №..., которым управлял водитель Поликанов АА. и с участием транспортного средства (марка обезличена), принадлежащего ФИО1

Причинно ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортно средство (марка обезличена) получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №....

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № №....

СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 89371,46 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 89371,46 руб. на основании Соглашения о ПВД, утв. Президиумом РСА от (дата).

В соответствии с постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1,, управляя автомобилем TOYOTA CARINA, после столкновения с ТС (марка обезличена) и (марка обезличена) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик, в силу пп. «г» п.1 чт.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований части выплаты страхового возмещения в размере 89371,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхованного возмещения в размере 89371,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2882 руб.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд принял надлежащие меры по своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата)г. произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена), принадлежащего ФИО3, транспортного средства (марка обезличена), принадлежащего ФИО4 и с участием транспортного средства (марка обезличена), принадлежащего ФИО1

Причинно ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортно средство (марка обезличена) получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №....

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № №..., потерпевшего ФИО4 – в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования № №....

СПАО Ингосстрах и ООО «Зетта Страхование» признали произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвели потерпевшим выплаты страхового возмещения в общей сумме 89371,46 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата). и №... от (дата).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» и ООО «Зетта Страхование» понесенные убытки в размере 89371,46 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА от 13.01.2015г., в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения №... от (дата). и №... от (дата).

В соответствии с постановлением мирового судьи от (дата)г., вступившего в законную силу (дата)г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно ФИО1,, управляя автомобилем (марка обезличена), после столкновения с транспортными средствами (марка обезличена), оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» произвело выплаты потерпевшей стороне в размере 89371,46 руб., в ходе рассмотрения делу установлено, что ответчик после совершения ДТП скрылся с места происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в размере произведенных им в пользу потерпевших выплат.

Сведений об ином размере ущерба в дело не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 2882 руб., а также расходов по оплате услуг почтовой связи за направление копии иска в размере 84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 2221 286654 выдан Отделом по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по (адрес) от (дата).) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в возмещение ущерба в порядке регресса 89371 рубль 46 копеек, расходы по уплате госпошлины 2882 рубля, почтовые расходы 84 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное заочное решение составлено (дата)