Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 (2-1655/2022;) ~ М-1750/2022 от 22.11.2022

64RS0010-01-2022-002464-82

ДЕЛО №2-1-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца – Бочкарёва О.А., ответчика Курылева С.В.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод-Плюс» к Борисову Д. В., Курылеву С. В. о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод-Плюс» (далее по тексту – ООО «Саратов – Холод - Плюс») обратился в суд с исковым заявлением к Б. Д.В. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2022 года примерно в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением Б. Д.В. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова А.В. Виновным в данной аварии является водитель автомобиля Лада Г. Б. Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика застрахована не была. В добровольном порядке возместить вред ответчик отказался.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158813 рублей 75 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4496 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль Лада Г. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Курылеву С.В., в связи с чем, по ходатайству стороны истца он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, истец просил взыскать с него сумму ущерба солидарно с Б. Д.В.

В судебном заседании представитель истца – Бочкарёв О.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Курылев С.В. иск не признал, полагает, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на Б. Д.В., пояснив, что последний приходится ему родственником. Некоторое время назад Б. Д.В. попросил его оформить на себя автомобиль, который он, Б. Д.В. хочет приобрести, но не хочет оформить его на себя из-за наличия долгов. Он согласился, оформил сделку на свое имя, заключил договор страхования, куда был вписан Б. Д.В. Автомобилем пользовался только Б. Д.В. Через год ему позвонили из страховой компании и напомнили, что закончился срок действия страховки и необходимо оформить новый полис, о чем он сообщил Б. Д.В. Тот пообещал все сделать. Сам он в страховую компанию не обращался за заключением нового договора страхования. Об аварии он узнал совершенно случайно от соседа, но Б. Д.В. уверил его, что все будет в порядке. В октябре 2022 года они заключили договор купли-продажи и он снял автомобиль с учета и перестал быть его собственником. Каких – либо договоров, предоставляющих Б. Д.В. право пользоваться автомобилем, в том числе договора аренды, доверенности он не заключал. Как ездил Б. Д.В. на автомобиле без страховки и каких – либо разрешающих документов, он не знает.

Ответчик Б. Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Михайлов С.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2022 года примерно в 12 часов 20 минут на перекрестке улиц Шехурдина и Тулайкина в городе Саратове, Б. Д.В., управлявший автомобилем Лада Г., регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Курылеву С.В., нарушил безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова А.В. и принадлежащего ООО «Саратов-Холод-Плюс».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б. Д.В., в отношении которого было вынесено постановление от 29 сентября 2022 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Ответчики Б. Д.В. и Курылев С.В. вину Б. Д.В. в произошедшей аварии не оспорили, доказательств невиновности Б. Д.В. суду не представили.

Таким образом, истец имеет права требовать возмещение причиненного ему ущерба.

При определении лица, на которое должна быть возложена такая обязанность суд учитывает следующее.

Как видно из сведений РЭО ГИБДД города Вольска, собственником автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, на момент аварии являлся Курылев С.В. Ответственность владельца и водителя этого транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, ответчик Курылев С.В. таких доказательств, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суду не представил, и документов, объясняющих, почему автомобилем управлял Б. Д.В., в материалах дела не имеется. Сам Курылев С.В. подтвердил суду, что каких – либо документов, подтверждающих право управления Б. Д.В. автомобилем, в том числе по состоянию на 29 сентября 2022 года, он ему не выдавал.

В отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления Б. Д.В. автомобилем, при наличии водительских прав, при отсутствии страховки не свидетельствует о том, что данное лицо являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отвечать за причиненный истцу вред должен его собственник Курылев С.В., именно он является надлежащим ответчиком по делу.

От ответчика Б. Д.В. в адрес суда поступило заявление о признании иска в полном объеме. Однако суд не может принять такое признание иска, поскольку оно было, как считает суд, совершено в ненадлежащей форме – в судебном заседании его предоставил ответчик Курылев С.В., не имеющий на то полномочий. Кроме того, данное признание иска противоречить вышеперечисленным требованиям закона, возлагающим ответственность за причинение вреда на владельца источника повышенной опасности.

Также суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку перед потерпевшим солидарно отвечают лишь лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае, таких признаков совместных действий Б. Д.В. и Курылева С.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчику Б. Д.В. необходимо отказать.

В подтверждение размера причиненного ему ущерба истец представил заключение досудебного исследования, установившего стоимость устранения повреждений в 158813 рублей 75 копеек.

Ответчики данное заключение не оспорили, ответчик Курылев С.В. представлять доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не пожелал.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы.

При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения, грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по имущественным требованиям, 4496 рублей 00 копеек. Так как требования истца удовлетворены полностью (хотя бы и к одному ответчику), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Курылева С.В. в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг, актом и платежным поручением от 27 октября 2022 гола. Суд признает данные расходы необходимыми, и считает, что их необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Ответчик указанную сумму не оспорил.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод-Плюс» к Курылеву С. В. о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Курылева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод-Плюс» материальный ущерб в размере 158813 рублей 75 копеек, а также расходы на проведение досудебного исследования – 6000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4496 рублей.

В удовлетворении требований к Борисову Д. В. истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.