Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1019/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004712-20

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года

                            РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                      Лобановой О.Р.,

при секретаре                                    Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца                           Еременко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Абдуллоеву Худойберди Хизматалиевичу о взыскании ущерба,

                          УСТАНОВИЛ:

ООО «ВК-Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак В983МР51, принадлежащим ООО «ВК-Экспресс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № получил существенные повреждения и восстановлению не подлежит.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, ФИО4, получила телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО2 следственным отделом <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из материалов ГИБДД следует, что автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, не был застрахован, в связи с чем ООО «ВК-Экспресс» лишено возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

ФИО2 согласился с повреждениями и пояснил, что готов возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, но больше на связь не выходил и ущерб не возместил.

С целью установления точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства - ООО «ВК-Экспресс» привлечен независимый специалист.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено приглашение для участия в осмотре поврежденного автомобиля специалистом, последний для осмотра не прибыл.

Согласно заключению специалиста (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, составляет 2 282 900 рублей, без учета износа деталей и 977 600 рублей с учетом износа деталей.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 111700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 132000 рублей.

Таким образом восстановление автомобиля нецелесообразно.

Стоимость услуг специалиста в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12700рублей.

Таким образом, ООО «ВК-Экспресс» причинен ущерб в размере: 992 400 рублей (1111700,00 - 132000,00 + 12700,00), из которых 1111700 рублей - рыночная стоимость автомобиля; 979700 рублей - сумма причиненного ущерба (за минусом годных остатков), 132000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля; 12700 рублей - стоимость услуг специалиста по подготовке акта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная досудебная претензия, на которые ответ на дату подготовки искового заявления не получен, ответчик досудебную претензию не получил, в почтовое отделение по извещениям не явился.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВК-Экспресс» в возмещение причиненного ущерба 979 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 12 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 997 рублей.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в трех томах, поступивших из Кольского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, принадлежит па праве собственности ООО «ВК-Экспресс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16,17).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ВК-Экспресс».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак В983МР51, принадлежащий ООО «ВК-Экспресс» получил существенные повреждения и восстановлению не подлежит.

Следственным Отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут на проезжей части в районе 1363 км + 226 м автодороги Р-21 «Кола» на территории <адрес> произошло столкновение, двигавшихся во встречных направлениях автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №

Автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № управлял ФИО1 на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «БАРЕНС».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 15.22 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 1364 км по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории <адрес>.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»); пункта 1.4 - («На дорогах установлено правостороннее движение...»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, в вышеуказанное время водитель ФИО2 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанном направлении и игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, а также имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, вследствие чего в районе 1363 км + 226 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории <адрес> совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанные время и месте, при установленных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля ФИО4 по неосторожности было причинены телесные повреждения.

Автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак М296НО67Ю, застрахован не был.

Как следует из материалов уголовного дела № (№), потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии с постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручная расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он согласился с повреждениями и пояснил, что готов возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

С целью установления точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства - ООО «ВК-Экспресс» был привлечен независимый специалист.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено приглашение для участия в осмотре поврежденного автомобиля специалистом, ФИО2 для осмотра транспортного средства не прибыл.

Согласно заключению специалиста (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак В983МР51, составляет 2282900 рублей, без учета износа деталей и 977600 рублей с учетом износа деталей.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 1111700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 132000 рублей.

Таким образом восстановление автомобиля нецелесообразно. Как следует из представленного специалистом заключения, ООО «ВК-Экспресс» ущерб составляет сумму в размере: 992400,00 (1111700,00 - 132000,00 + 12700,00) из которых: 1111700 - рыночная стоимость автомобиля; 979700 - сумма причиненного ущерба (за минусом годных остатков), 132000 - стоимость годных остатков автомобиля;

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в связи с чем, представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено. Также не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ответчиком, в размере 979 700 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» ущерб в размере 979 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 997 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                         О.Р. Лобанова