Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-687/2023 от 02.08.2023

УИД: 66RS0005-01-2022-007213-18

дело № 72-687/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года жалобу защитника Краснова Г.С. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 16 ноября 2022 года № 18810066220003170877, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2023 года № 12-502/2023, вынесенные в отношении Шерализоды Бехрузи Джамшеда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, Шерализоде Б.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В жалобе защитник Краснов Г.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шерализоды Б.Д. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Краснова Г.С., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка транспортных средств запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2022 года в 14 часов 35 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 Шерализода Б.Д. в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения допустил остановку и стоянку транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... на проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Шерализоде Б.Д. административного наказания, с которым он согласился, собственноручно указав, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает (т. 1 л.д. 60).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены видеозаписями, на которых зафиксирован факт остановки и стоянки автомобиля ... государственный регистрационный знак ... а также показаниями свидетеля ( / / )8 данными при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности Шерализоды Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шерализоды Б.Д. состава административного правонарушения являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, которые обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Судьей правильно установлено, что остановка и стоянка автомобиля осуществлялась Шерализодой Б.Д. на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Каких-либо дорожных знаков, позволяющих остановку или стоянку автомобиля в указанном месте, не имелось.

Вопреки доводам защитника при неисправности транспортного средства водитель обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в силу п. 7.2 Правил дорожного движения, однако это требование Шерализодой Б.Д. не было выполнено, что подтверждается показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )7 данными при рассмотрении жалобы в районном суде, а также видеозаписями, из которых явно следует, что знак аварийной остановки Шерализодой Б.Д. выставлен не был. Видеозаписи правонарушения являются допустимыми доказательствами, поскольку подтверждают факт остановки и стоянки транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак Р ... на проезжей части, которое создало препятствия для движения других транспортных средств.

Наряду с этим, из показаний свидетеля ( / / )5 следует, что Шерализода Б.Д. не ссылался на неисправность автомобиля, пояснил, что по распоряжению своего руководства оставил автомобиль и ушел. Свидетель также показал, что после вынесения постановления Шерализода Б.Д. беспрепятственно запустил двигатель автомобиля и покинул место совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 31).

Показания инспектора ГИБДД ( / / )6 об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для оговора Шерализоды Б.Д. со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден (т. 2 л.д. 28).

Приводимые защитником Красновым Г.С. доводы дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шерализоды Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шерализоды Б.Д., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Шерализоды Б.Д. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шерализоде Б.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Шерализоды Б.Д. к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а всем добытым по делу доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 16 ноября 2022 года № 18810066220003170877, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2023 года № 12-502/2023, вынесенные в отношении Шерализоды Бехрузи Джамшеда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев