Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1087/2021 ~ М-1101/2021 от 28.10.2021

№ 2-1087/2021

УИД 26RS0031-01-2021-003025-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 09 декабря 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шерифовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлянской А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Орлянской А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок 12 месяцев, под 19,0 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 30000 рублей.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 13.07.2021 задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 51806,23 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39838,18 рублей и задолженности по просроченным процентам 11968,05 рублей.

18.07.2019 Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 1754,19 рублей.

Истец просит суд взыскать с Орлянской А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 51806,23 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39838,18 рублей и задолженности по просроченным процентам 11968,05 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1754,19 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

07.12.2021 от представителя истца ПАО Сбербанк Ищук Н.Я., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к Орлянской А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 51806,23 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Орлянской А.В. заявленных требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Антонова Г.А. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд не находит оснований для отклонения отказа истца ПАО Сбербанк от исковых требований, предъявленных к Орлянской А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 51806,23 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в силу ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Требования процессуального закона, регламентирующего прекращение производства по делу, истцом и судом выполнены.

Разрешая требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1754,19 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.10.2021, иск принят к производству суда 15.11.2021.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1754 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. №). Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик произвел погашение задолженности по кредитному договору 24.11.2021, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 19 копеек.

Руководствуясь статьями 39, 101, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.04.2013 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2021 ░ ░░░░░░░ 51806 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39838 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11968 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.04.2013 № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1754 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1087/2021

░░░░░: ________________ / ░.░. ░░░░░░░░