Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2024 ~ М-179/2024 от 18.04.2024

Гражданское дело № 2-239/2024 65RS0013-01-2024-000375-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                                 пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Горовенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа № (далее – Договор), истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 53 000 руб. через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 4.3. Договора денежные средства в размере 69 434 руб. 79 коп., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны были поступить в кассу ООО МКК «Деньги для всех» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по оплате займа и процентов по договору займа должник не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 499 000 руб., из которых: 53 000 руб. – сумма основного долга; 16 434 руб. 79 коп. – проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ; 429 565 руб. 21 коп. – проценты за несвоевременный возврат займа, предусмотренные п. 4.4 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец снизил сумму процентов за несвоевременный возврат займа с 487 495 руб. 47 коп. до 429 565 руб. 21 коп.

Просит суд взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 499 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 190 руб.

Стороны при надлежащем извещении не явились в судебное заседание. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 53 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил денежные средства от ООО МКК «Деньги для всех» на основании указанного договора займа, что является подтверждением передачи ответчику денежных средств по договору займа и основанием возникновения у ответчика перед истцом обязательств по их возврату.

Таким образом, Займодавец передал Заемщику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по данному договору займа установлена в размере 36 % процентов в год.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договоров срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к договору).

В пункте 4.3 договора займа предусмотрено, что общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заёмщиком Займодавцу, составляет 69 434 руб. 79 копеек.

Ответчик взял на себя обязательства выплатить сумму по договору займа с уплатой предусмотренных по договору процентов до 20.01. 2024 в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Займа, либо любой его части в отношении Заемщика применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах Заемщик уплачивает Займодавцу 3% в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа (п. 3.1 общих условий Договора).

Как следует из пункта. 5.2 Договора – в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору составляет 499 000 руб., из них: 53 000 руб. – сумма основного долга; 16 434 руб. 79 коп. – сумма процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ; 429 565 руб. 21 коп. – сумма процентов за несвоевременный возврат займа, предусмотренных п. 4.4 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма предъявлена им к взысканию.

Суд принимает во внимание, что размер заявленной суммы долга и процентов определен истцом в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей. При получении суммы займа заемщик был ознакомлен с графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование займом.

          Судом установлено, что ответчик обязательств по возврату заемных денежных средств не выполнил, доказательства полной оплаты суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком не произведена выплата основного долга в размере 53 000 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 16 434 руб. 79 коп., и доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено, суд находит требования истца о взыскании основного долга в размере 53 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 16 434 руб. 79 коп. подлежащими удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

          Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

           В отношении договоров, заключенных с 01.01.2020, согласно частям 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора займа с ФИО1), установлено ограничение, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

          Данная норма применима к кредитным отношениям, срок возврата займа, по которому, на момент его заключения, не превышает одного года, тогда как с ответчиком заключен договор на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, вышеуказанная норма Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО МКК «Деньги для всех», не может быть применена.

          Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей природе проценты, указанные в п.п. 4.4, 5.2 договора займа, являются неустойкой.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О и от 15.01.2015 № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизив размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, снижение суммы неустойки истцом с 487 495 руб. 37 коп. до 429 565 руб. 21 коп., период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, что предусмотренный для начисления неустойки процент (1 095% в год) существенно превышает процентную ставку по кредиту, а также размер ключевой ставки Банка России, существовавший в период просрочки, приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 69 434 руб. 79 коп., в остальной части требования о взыскании процентов подлежат отклонению.

Учитывая нормы закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает с ответчика сумму основного долга 53 000 руб.; проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ – 16 434 руб. 79 коп. и 69 434 руб. 79 коп. – неустойку за несвоевременный возврат займа, а всего 138 869 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 2 279 руб. 24 коп.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░. <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» (░░░ 6501241463/ ░░░░ 1116501006390) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 869 ░░░. 58 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 279 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░ 141 148 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 03.06.2024.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░