Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2020 ~ М-3088/2020 от 25.05.2020

Дело № 2–4880/2020УИД: 78RS0014-01-2020-004150-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  17 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менбаевой И.П. к Менбаева Ю.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Менбаева И.П. обратилась в суд с иском к Менбаеву Ю.З., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Менбаева И.П. указала, что ей на праве собственности принадлежат вышеназванная квартира. При этом в этой квартире зарегистрировать по месту жительства ее сын – Менбаев Ю.З. Между тем фактические Менбаев Ю.З. не проживает в указанной квартире более 20 лет, он добровольно выехал из квартиры в 1998 году. Вещей ответчика в квартире нет. Расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. В 2013 году ответчик подарил свою долю в праве собственности на квартиру истцу. В настоящее время ответчик прожвает за пределами Российской Федерации, место жительства ответчика истцу не известно. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в реализации прав собственника на это жилое помещение.

Истец Менбаева И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца – Егоров С.В., в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

    Ответчик Менбаев Ю.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<адрес> <адрес>), однако, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Между тем, об изменении места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал, в связи с этим, суд считает направлявшиеся ответчику извещения о судебном заседании доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с этим, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной квартирой является двухкомнатная квартира общей площадью 53,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира на основании Договора №3625 о безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 04.03.1993, принадлежала на праве общей совместной собственности Менбаевой И.П. и Менбаеву Ю.З. – сыну истца (л.д. 9-9об.). 22.01.1999 между сторонами по делу заключено Соглашение, согласно которому право собственносности распределены между ними в равных долях (л.д. 13-13об.).

В соответствии с договором дарения от 10.10.2012 ответчик подарил истцу принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 7-8об.).

С 20.05.2002 по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Менбаев Ю.З. (л.д. 14). Между тем, по утверждению истца ответчик не проживает в спорной квартире с 1998 года, его вещей в квартире нет, выехал добровольно, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому суд считает их установленными.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом часть 1 статьи 31 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Между тем, как установлено судом, ответчик не проживает совместно с истцом в спорном жилое помещении, а потому не может быть признан членом семьи истца, в смысле части 1 статьи 31 ЖК РФ. Сама по себе регистрация по месту жительства, не порождает никаких прав.

Вместе с тем, регистрация ответчика по спорному адресу, безусловно, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку не позволяет в полной мере реализовать право распоряжения принадлежащей ему жилой площадью.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения в смысле части 1 статьи 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании Менбаева Ю.З. прекратившими (утратившими) право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Менбаевой И.П. удовлетворить.

Признать Менбаев Ю.З. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: