Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2021 от 14.09.2021

Дело № 10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега                                 27 сентября 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

подсудимой Кузнецовой Л.И.,

защитника подсудимой адвоката Васильева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Чернышева А.С., апелляционную жалобу представителя потерпевших «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» по доверенности ООО «Власта Консалтинг» в лице Алпашаевой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 11 января 2021 года, которым производство по уголовному делу № 1-2/2021 по обвинению

Кузнецовой ..., несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевших,

установил:

Кузнецова Л.И. обвинялась в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившего крупный ущерб, а именно в том, что она, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, не имея соответствующих соглашений с компаниями-правообладателями «adidas AG», «Найк Инноувейт СВ.», «Рибок Интернешнл Лимитед», с момента доставки товара в г. Онега Архангельской области до 13 часов 19 ноября 2019 года выставила в магазине «Джинсы-Одежда» по адресу: <Адрес>, и предлагала к продаже товар, на каждой единице которого использовались обозначения чужих товарных знаков, чем причинила компаниям правообладателям ущерб: «adidas AG» на сумму 225443,12 руб., «Найк Инноувейт СВ.» - 81414 рубля, «Рибок Интернешнл Лимитед» - 39097,94 руб., а всего на общую сумму 345955,06 руб., который является крупным.

Обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Кузнецовой Л.И. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевших.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Онежского межрайонного прокурора Чернышев А.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что представители потерпевших Саломатина Е.В. и Клинцова М.А. после уведомления правоохранительными органами о нарушении их прав Кузнецовой Л.И. обратились в письменной форме в правоохранительные органы – к начальнику Северодвинского таможенного поста Архангельской таможни, который уполномочен принимать процессуальные решения по поступившим сообщениям о преступлениях. Эти заявления о защите и восстановлении нарушенных прав вместе с материалами проверки переданы в ОМВД России по Онежскому району, где по результатам их изучения участковым уполномоченным полиции составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в установленном порядке. Материал доследственной проверки передан в отделение дознания ОМВД России по Онежскому району для возбуждения уголовного дела. До принятия решения о возбуждении уголовного дела от представителя компании «Адидас» Клинцовой М.А. истребовано и приобщено к материалам проверки заявление о привлечении Кузнецовой Л.И. к установленной законом ответственности за незаконное использование товарных знаков компании «Адидас». Представлять интересы компании «Адидас» Клинцова М.А. уполномочена на основании доверенности от 04.12.2018, действительной до 31.12.2020. Отсутствие на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в материалах доследственной проверки доверенности, подтверждающей полномочия Клинцовой М.А., указания в заявлениях Клинцовой М.А. и Саломатиной Е.В. о необходимости возбуждения уголовного дела, по мнению автора представления на законность принятого 12.08.2020 решения дознавателя о возбуждении в отношении Кузнецовой Л.И. по ч. 1 ст. 180 УК РФ уголовного дела не влияют и о его незаконности не свидетельствуют. В распоряжении органа дознания на момент возбуждения уголовного дела имелись и иные документы, адресованные в ОМВД России по Онежскому району: информация Саломатиной Е.В. от 27.07.2020 о нарушении Кузнецовой Л.И. прав компании «Найк» с расчетом ущерба; заявление от 04.08.2020 уполномоченного представителя компаний «Адидас» и «Рибок» Гатиной Д.Р. о привлечении Кузнецовой Л.И. к ответственности и доверенность на ее имя. Отсутствие этих документов в деле не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, не является основанием для его прекращения. Их приобщение к материалам уголовного дела возможно в ходе судебного следствия, которое окончено не было. В ходе судебного заседания не были исследованы доказательства, о которых заявляла сторона обвинения. Тем самым сторона обвинения была лишена права предоставления полученных органом дознания доказательств, что, по мнению автора представления, нарушает принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» Алпашаева А.М. также считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку, по её мнению, на момент возбуждения уголовного дела у органа дознания имелись надлежащим образом оформленные заявления потерпевших о привлечении Кузнецовой Л.И. к ответственности. Также полагает, что мировой судья необоснованно возвратил изъятый контрафактный товар Кузнецовой Л.И., в то время как в силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ товар подлежал уничтожению.

Подсудимой Кузнецовой Л.И. были поданы письменные возражения на апелляционное представление. В своих возражениях Кузнецова Л.И. полагает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Мерзлый Н.В. настаивал на удовлетворении апелляционного представления по доводам, изложенным в нем.

Подсудимая Кузнецова Л.И. и её адвокат Васильев О.М. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Потерпевшие о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению если отсутствует заявление потерпевшего, когда уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя (ч.ч. 1-3 ст. 141 УПК РФ).

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1-6 части первой ст. 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание какого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определённый срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию иных доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от 25 декабря 2020 года судебное заседание было назначено в общем порядке с участием подсудимой Кузнецовой Л.И., представителей потерпевших, прокурора, защитника, свидетелей (т. 2 л.д. 84).

В материалах уголовного дела имеется ксерокопия ходатайства представителя потерпевшего компании «Найк Инноувейт СВ.» Саломатиной Е.В., из которого следует, что она возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кузнецовой Л.И., просила рассмотреть уголовное дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 90).

Как следует из протокола мирового судьи, в судебном заседании обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей потерпевших и свидетелей Севрюкова Р.А. и Коротких А.С., подсудимая Кузнецова Л.И. и её защитник возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Мировым судьей было принято решение о начале рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. В связи с возражением стороны защиты постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в оглашении показаний неявившихся представителей потерпевших Алпашаевой A.M., Саломатиной Е.В., свидетеля Коротких А.С. (т. 2 л.д. 111, 113).

В материалах уголовного дела отсутствует подлинник заявления потерпевших о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. В телефонограмме, оформленной секретарем судебного заседания мирового судьи, содержатся лишь сведения о том, что представитель «adidas», «Рибок Интернешнл Лимитед» ООО «Власта-Консалтинг» Алпашаева A.M. извещена о рассмотрении 11 января 2021 года в 14 часов уголовного дела в отношении Кузнецовой Л.И., при этом в телефонограмме отсутствуют сведения о согласии Алпашаевой A.M. на рассмотрение дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 86).

Между тем возможность окончания судебного следствия в отсутствие представителей потерпевших, как следует из протокола, не была предметом обсуждения, решение по данному вопросу не было принято мировым судьей (т. 2 л.д. 115).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 11 января 2021 года, основанием для прекращения уголовного дела по обвинению Кузнецовой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, по ходатайству адвоката Васильева О.М. - защитника Кузнецовой Л.И. послужило отсутствие заявлений потерпевших.

В то же время мировой судья, обосновывая свое постановление о прекращении уголовного дела указал, что в заявлении представителя «Найк Инноувейт СВ.» Саломатиной Е.В. от 12 ноября 2019 года отражена информация о нарушении прав компании в части реализации продукции с принадлежащими ей товарными знаками, просьбы о возбуждении уголовного дела не имеется. Заявление ООО «Адидас» от 13 ноября 2019 года о привлечении виновного лица к ответственности в случае подтверждения незаконного использования товарных знаков надлежащим образом не оформлено, направлено не в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело, представлена его копия, подписано старшим менеджером Клинцовой М.А. при отсутствии документов, подтверждающих её полномочия на представление интересов «адидас AG». В доверенности ООО «Власта Консалтинг», представляющее интересы «адидас AG», не уполномочило данное лицо представлять «адидас AG» по вопросам, связанным с защитой прав интеллектуальной собственности.

При этом мировой принял решение по существу уголовного дела в отсутствие представителей потерпевших, используя представленные ими документы, поступившие в том же виде (электронной почтой с последующим распечатыванием на бумажный носитель), в то время как сам признал недопустимым заявление представителя потерпевшего ООО «Адидас» о привлечении виновного лица к предусмотренной законом ответственности, указав, что им представлена копия заявления.

Как видно из протокола судебного заседания, отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного полиции Савельева С.К., проводившего проверку, мировой судья в постановлении обосновал принятое решение тем, что из исследованных материалов дела не установлено наличие заявлений от потерпевшей о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 115).

Таким образом, мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона до удаления в совещательную комнату пришел к выводу об отсутствии заявлений представителей потерпевших о возбуждении уголовного дела, что в дальнейшем послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецовой Л.И.

Обсуждая заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецовой Л.И., в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ, мировой судья не предоставил возможность стороне обвинения - государственному обвинителю исследовать полученные органом дознания доказательства, допросить представителей потерпевших и высказать мнение относительно ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, а представителям потерпевших - аргументировать свои возражения по заявленному ходатайству, представить дополнительные сведения для опровержения доводов защиты и принятия по ходатайству законного решения.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными доводы представления государственного обвинителя о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении прав представителей потерпевших, а также принципа состязательности сторон, поскольку сторона обвинения была лишена права предоставления дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших компаний «адидас» АГ», «Рибок Интернешнл Лимитед» по доверенности ООО «Власта-Консалтинг» Алпашаева A.M. оспаривает выводы мирового судьи о нарушении требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела - 12 августа 2020 года в распоряжении органа дознания находилось два заявления представителей правообладателя -Клинцовой М.А., действовавшей по доверенности от 4 декабря 2018 года (срок действия до 31 декабря 2020 года), уполномоченной представлять интересы компании «адидас АГ», а также Гатиной Д.Р., действовавшей по доверенности от 18 ноября 2019 года, являющейся представителем компаний «адидас АГ», «Рибок Интернешнл Лимитед», просит отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию (т. 3 л.д. 2-4, 80-82).

Как следует из материалов, уголовное дело было возбуждено 12 августа 2020 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления Савельева С.К. и материала проверки, зарегистрированного по КУСП потерпевшего «adidas AG» Клинцовой М.А. в Северодвинском таможенном посту (распечатка которого с электронного носителя содержится в материалах дела), переданного начальником поста для рассмотрения по подследственности в ОМВД России, в котором имелось заявление, поданное представителем потерпевшего об обнаружении в действиях Кузнецовой Л.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

17 февраля 2021 года в ходе рассмотрения Онежским городским судом Архангельской области в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Кузнецовой Л.И., к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя были приобщены: подлинник заявления представителя правообладателей ООО «Власта-Консалтинг» Гатиной Д.Р., заявление Клинцовой М.А. представителя «adidas AG» от 13 ноября 2019 года о привлечении к установленной законом ответственности виновное лицо за незаконное использование товарных знаков «адидас», «Рибок», а также заверенная копия доверенности от 4 декабря 2018 года (срок действия до 31 декабря 2020 года), согласно которой она уполномочена представлять компанию «адидас АГ» на территории Российской Федерации по любым вопросам, возникающим в связи с защитой объектов интеллектуальной собственности (в том числе товарных знаков, авторских прав, промышленных образцов, произведений дизайна и др.), принадлежащих компании «адидас АГ» (т. 2 л.д. 176-179, 206-227).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности принятых органом предварительного следствия заявлений о возбуждении уголовного дела в качестве основания для возбуждения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей были сделаны преждевременные выводы об отсутствии такого заявления потерпевших в материалах дела, в связи с чем незаконно и необоснованно было принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По настоящему делу мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевших «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» следует удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 11 января 2021 года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка – мировому судье судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя Онежского межрайонного прокурора Чернышева А.С., апелляционную жалобу представителя потерпевших «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице Алпашаевой А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 11 января 2021 года в отношении Кузнецовой ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...