Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8197/2023 ~ М-5638/2023 от 21.06.2023

УИД 50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года

г.Красногорск

дело №2-8197/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истцов, составляет 689 272,39 рублей.

Указывая, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлена ответчиком без исполнения, истцы, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 483 799,68 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 483 799,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 700 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей, взыскать штраф.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцами оценкой ответчик не согласен, ходатайствовал об уменьшении размера заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик направил в суд платежное поручение, подтверждающее выплату определенного судебной экспертизой размера возмещения, необходимого для устранения строительных недостатков.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Согласно положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, переданная истцам квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 483 799,68 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истцов о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

Судом установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимость устранения недостатков – 483 799,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена на депозит УСД в <адрес> л/с 05481459630.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании с ответчика расходов на устранение имеющихся в квартире строительных недостатков, в удовлетворении данного требования истцам следует отказать. При этом перечисленные на депозитный счет УСД по <адрес> денежные средства подлежат выплате истцам.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ответчиком денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков), что является более разумным по сравнению с заявленным истцами размером неустойки.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцам объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцами суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что выплата истцам возмещения расходов на устранение строительных недостатков была осуществлена только в период судебного разбирательства, учитывая также компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 70 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцам подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истцов. С ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 30 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 700 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцами сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положений ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 700 рублей (250 000 - 200 000 х 1% + 5 200 = 5 700).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в пользу ФИО2 (паспорт: 4510 436469) и ФИО3 (паспорт: 4607 262112) в равных долях: неустойку в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг – 30 000 рублей, юридических услуг – 15 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 700 рублей, взыскать штраф в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

После вступления данного решения суда в законную силу перечисленные ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» на депозит Управления Судебного департамента <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на л/с 05481459630 денежные средства в размере 483 799,68 рублей подлежат выплате в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 1165027057458, ИНН: 5027243320) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: