Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2019 от 31.01.2019

Мировой судья – Вантурин Э.Ю.                    Дело № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя истца Петрова К.В. – Тихановой А.А., представителя ответчика Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 октября 2018 года по иску Петрова К.В, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Петров К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Петрову К.В, под управлением Дускаевой О.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Владыкину Н.В., под управлением Котельниковой Н.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Тарасовой Е.Ю., под управлением Тарасова К.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Котельникова Н.Р. На момент ДТП транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 134900 руб. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155700 рублей. В досудебном порядке ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточненных требований) страховое возмещение в размере 20800 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 208 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 октября 2018 года исковые требования Петрова А.А. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.А. страховое возмещение в сумме 20800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований потерпевшего в размере 10400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 руб., а всего 49200 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размер 1 % з каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму 20800 руб., с учетом ее последующего погашения, за период с <данные изъяты> по день исполнения обязательства по оплате, но не более 10800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1739 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» судебные издержки по оплате вознаграждения эксперту за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Тиханова А.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ильин И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки суду не указал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Котельникова Н.Р., Владыкин Н.В., Тарасов К.П., Тарасова Е.Ю., Дускаева О.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Петрову К.В., под управлением Дускаевой О.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Владыкину Н.В., под управлением Котельниковой Н.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Тарасовой Е.Ю., под управлением Тарасова К.П.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Котельникова Н.Р., что подтверждается постановлением судьи Солецкого районного суда Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащего Петрову К.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Котельниковой Н.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Петров К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 134900 руб.

Согласно представленному истцом заключению Автоэкспертного бюро предпринимателя Купцовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 639173 руб. 93 коп., с учетом износа - 459889 руб. 13 коп., стоимость годных остатков - 40000 руб., стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля - 195700 руб.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» заключений АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 161300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 26400 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.п. б п. 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта №, выполненного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 200000 руб., стоимость годных остатков – 44000 руб.

Выполненное заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. К отчету приложены фототаблица, документы, представленные истцом специалистам для составления отчета, а также документы, подтверждающие квалификацию специалистов. В установленном порядке сведения, содержащиеся в заключении, ответчиком не оспорены. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21100 руб. (200000 - 44000 – 134900).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20800 руб., так как суд не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Из п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и рассчитываемая на его основании неустойка должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования по состоянию ДД.ММ.ГГГГ равной 7,75%. Размер неустойки составляет 32880 руб. <данные изъяты>

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и 4500 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 октября 2018 года по иску Петрова К.В, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    Ж.Ю. Никонова