Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 ~ М-432/2023 от 17.08.2023

    УИД: 16RS0040-01-2023-000633-89

    Дело №2-491/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                               19 декабря 2023 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашева А.А. к Масленикову С.И. о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Юлдашев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Масленникову С.И. о защите прав потребителей, в обосновании указав, что между истцом и ответчиком были заключены договора: Договор авторского заказа на создание программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ. (Далее - Договор №1)

Согласно п.1.1 Договора № ответчик был обязан создать программные компоненты для ЭВМ (компьютера) и передать программу истцу вместе с Исключительным правом на программу в полном объеме. Конечным сроком создания программы, согласно п.2.2.3 Договора№1,-до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, согласно п.1.1 Договора №1, за создание программы и отчуждение исключительных прав на нее уплачивает ответчику вознаграждение. Согласно п.3.1 размер вознаграждения составляет 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена предоплата в размере 20 000 рублей, что подтверждает чек по операции.

В связи с техническими трудностями в создании программы были оговорены дополнения к договору в устной форме и в связи с этим были понесены дополнительные расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждают чеки по операции. Оплата производилась родственником истца - Шмагиной Ю.Н.

Таким образом, ответчику было оплачено 80 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ. программа не была предоставлена, работы не были выполнены.

Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг по внедрению информационных систем № от ДД.ММ.ГГГГ. (Далее - Договор №2).

Согласно п. 1.1 Договора №2 ответчик был обязан оказать услуги по разработке технической документации на разработку информационных систем, по разработке информационных систем, по внедрению информационных систем. Согласно п.5.1 Договора № ответчик приступает к оказанию услуг с момента поступления предоплаты. Предоплата в размере 25 000 рублей была внесена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает чек по операции. Оплата производилась родственником истца - Шмагиной Ю.Н.

На ДД.ММ.ГГГГ. данные услуги не были оказаны, работы не были выполнены.

Таким образом, Маслеников С.И. не исполнил свои обязательства по двум договорам и незаконно удерживает денежные средства в размере 105 000 рублей.

Для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия, но ответ на нее не поступил.

Согласно п. 6.3. Договора № за неисполнение и не качественное исполнение Ответчик обязан возвратить аванс.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105000,00 рублей.

В последующем представитель истца по доверенности Невзорова М.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф.

Ответчик Масленников С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и места рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседании, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Масленников С.И. о слушании дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в судебное заседание ответчик не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Третье лицо – Шмагина Ю.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор авторского заказа на создание программы ЭВМ, по условиям которого Масленников С.И. (Исполнитель) обязался создать программные компоненты для ЭВМ и передать Юлдащеву А.А. (заказчику) программу и исключительное право на программу в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора и в установленный Договором срок, а Заказчик за создание Программы и отчуждение исключительных прав на нее уплачивает Исполнителю вознаграждение (л.д. 14-19)

Согласно п. 2.2.3 Договора, конечный срок создания Программы должен быть не позднее №.

Вознаграждение Исполнителю по настоящему Договору определяется Сметой и составляет 40 000,00 рублей. Выплата производится по схеме: 50% - предоплата, 50% - по факту исполнения работ (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ответчику в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Истец указывает, что в связи с техническими трудностями в создании программы, были оговорены дополнения к договору в устной форме, в связи с этим понесены дополнительные расходы в сумме 60 000,00 рублей. Оплата производилась Шмагиной Ю.Н. путем перечисления на карту ответчика в АО «Альфа банк», что подтверждается квитанциями Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500,00 рублейДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей, 19.01.2023 на сумму 10 000,00 рублей.

Таким образом, истцом в рамках данного договора выплачено ответчику 80 000,00 рублей.

Однако условия договора ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из п. 6.3 Договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, за которое Исполнитель несете ответственность, Исполнитель обязан возвратить Заказчику аванс (л.д.16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по внедрению информационных систем №, по условиям которого Исполнитель Масленников С.И. принял на себя обязательство оказать Заказчику- Юлдашеву А.А. услуги: по разработке технической документации на разработку информационных систем, по разработке информационных систем, услуги по внедрению информационных систем (л.д.20-22).

Из п. 4.1 Договора следует, что настоящий договор заключен на срок 12 месяцев и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000,00 рублей. Порядок и сроки оплаты: 50% предоплата, 50% оплата по факту выполнения работ. Срок оказания услуг 1 календарный месяц, что подтверждается Приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец от имени Шмагиной Ю.Н. произвел предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 105 000 рублей подтверждается также а также сведениями о движении денежных средств по счету ответчика в АО «Альфа-Банк», представленных банком по запросу суда, которые были исследованы в ходе судебного заседания

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 000,00 рублей, уплаченные истцом ответчику в качестве аванса по вышеуказанным договорам, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам.

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по спорным договорам не выполнил, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о выплате ему оплаченных по договорам сумм аванса в общем размере 105 000,00 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей (105 000+ 5000)/2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ

.Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ответчика составляет 3400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Масленикова С.И. (паспорт №) в пользу Юлдашева А.А. (паспорт №) денежные средства в размере 105000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размер 55 000,00 рублей.

Взыскать с Масленикова С.И. (паспорт №) государственную пошлину в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в размере 3400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий:              Тюфтина О.М.