Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 (11-400/2023;) от 06.12.2023

Мировой судья: ФИО2                     Дело № (11-400/2023)

        2-956(47)/2023

55MS0№-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО1 (паспорт серии 5221 №) сумму неустойки от суммы 82 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 274 рубля, почтовые расходы в размере 253 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 82 700 рублей, штрафа 41 350 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 375 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от суммы невыплаченной компенсации за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки в сумме 400 000 рублей, расходов по экспертизе 3 040 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9 500 рублей, почтовых расходов 214 рубля 13 копеек. При рассмотрении указанного дела требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом не были. Истец направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию о выплате неустойки, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало. Просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 274 рубля, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО5 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, при этом не разрешено заявленное Российским союзом Автостраховщиков в лице САО «ВСК» ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности. Указывает, что сумма взысканной судом неустойки превышает 400 000 рублей. Полагает, что истцом искусственно разделены исковые требования о взыскании неустойки, находит в связи с этим злоупотребление правом со стороны истца, при этом период неустойки определен истцом не верно. Ссылается на завышенный размер неустойки и необходимость ее снижения, а также завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, их несоразмерность сложности дела, объему выполненной представителем работы, рыночным ценам на аналогичные виды услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Российского союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего возражения на жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений п.п. 1, 3 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортному средству Мерседес, собственником которого являлся истец, причинены повреждения.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов, он, управляя автомобилем Лада в районе <адрес> в <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством Мерседес под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство Лада отбросило на пешеходное металлическое ограждение.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО8, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты лицам, имуществу которых причинен вред в результате ДТП с участием автомобиля Лада, у водителя которого договор ОСАГО заключен с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Между РСА и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-КВ на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами.

В соответствии с п.1.1. Договора РСА поручает, а САО «ВСК» обязуется представлять определенные соглашением услуги от имени и за счет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК», действующее от имени РСА, подано заявление о наступлении страхового случая, с требованием осуществить ремонт транспортного средства, а при отсутствии такой возможности – осуществить страховую выплату.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта и водительского удостоверения ФИО1, копия свидетельства транспортного средства, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о полисе обязательного страхования гражданской ответственности ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета М.М.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА, указало истцу на необходимость представления документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность представителя с правом обращения в РСА), разъяснив, что срок рассмотрения обращения начинает исчисляться с момента исполнения обязанностей по представлению полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК», действующее от имени РСА, направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100766 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено со ссылкой на то, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК», действующее от имени РСА, направлена претензия с требованиями возместить ущерб, причиненный ДТП, с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в сумме 82 700 рублей, штраф 41 350 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 375 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от суммы невыплаченной компенсации за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки в сумме 400 000 рублей, расходы по экспертизе 3 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 500 рублей, почтовые расходы 214 рубля 13 копеек.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с РСА компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу САО «ВСК», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82 700 руб. Данное заключение составлено на основании положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление об осуществлении компенсационной выплаты подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем для ее выплаты согласно ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, суд взыскал с РСА неустойку за период, как просил истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 375 рублей (82 700 х 1% х 125 дней просрочки), а также неустойку на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязанности по производству компенсационной выплаты с учетом ограничения общего размера неустойки, установленного п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

РСА в добровольном порядке претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения не удовлетворило, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Как указывалось выше, установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая, что указанным решением определен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 274 рубля при следующем расчёте: 82 700 рублей * 1% * 62 дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период неустойки определен мировым судьей верно.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата денежной суммы в размере 342 727 рублей 13 копеек.

С учетом взысканных решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежных сумм в размере 240 179 рублей 13 копеек (82 700 рублей (компенсационная выплата) + 41 350 рублей (штраф) + 103 375 рублей (неустойки) +3 040 рублей (расходы по экспертизе) + 9 500 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 214 рублей 13 копеек (почтовые расходы), размер неустойки определенной решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств составляет 102 548 рублей.

Соответственно, с учетом взысканной решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме 103 375 рублей, выплаченной неустойки за период с 04 февраля по дату исполнения обязательств в размере 102 548 рублей и неустойки, определенной в оспариваемом решении мировым судьей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 274 рубля, итого в размере 257 197 рублей, общий размер неустойки не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), в связи с чем доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Между тем, таких оснований для освобождения от уплаты неустойки и или для снижения ее размера в настоящем деле не установлено. Ответчиком не доказано наличие исключительных объективных обстоятельств, которые повлекли невозможность своевременного осуществления компенсационной выплаты, напротив, фактический отказ в компенсационной выплате носил явно необоснованный характер. В связи с этим, суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и основания для ее снижения отсутствуют.

Признавая довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности несостоятельным, суд апелляционной инстанции основывается на разъяснениях, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о неподсудности спора мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, хотя он имел такую возможность. Отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о направлении дела по подсудности зарегистрировано на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановки мировым судьей решения (ДД.ММ.ГГГГ). Возражения на иск ответчика, зарегистрированные на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, доводов о нарушении правил подсудности не содержат, ходатайство о направлении дела по подсудности в них отсутствует.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные и не влекущие отмену решения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, таких доказательств подателем жалобы не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. При этом, такие действия истца не освобождают ответчика от исполнения названных обязанностей и уплаты неустойки за просрочку их исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При распределении судебных расходов мировым судьей принято во внимание, что в связи с рассмотрением требований ФИО1, последним понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 253 рубля 50 копеек.

По результатам анализа совершенных представителем истца процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, исходя из документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для уменьшения расходов на оплату труда представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО10 просит взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, заявленная сумма расходов составляет 15 000 рублей. Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исковой стороной заявлено о возмещении почтовых расходов на общую сумму 208 рублей, связанных с направлением возражений в адрес участвующих в деле лиц.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 его представителем по доверенности ФИО10 оказаны юридические услуги по представлению интересов в связи с подачей жалобы в РСА по делу №(47)2023 на решение от ДД.ММ.ГГГГ, по подготовке возражений с анализом доводов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора, оплата по договору составляет 15 000 рублей. Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается распиской представителя в этом же договоре.

Оценив представленные доказательства оказания юридических услуг истцу, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, которым подготовлены возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов равная 10 000 рублей будет разумной и соразмерной объему выполненной представителем работы, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 208 рублей, связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу участвующим в деле лицам. Несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 рублей, 67 рублей и 74 рубля.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия авторов жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО1 (паспорт серии 5221 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 208 рублей.

Судья:                                           Е.В.Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.