Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 ~ М-73/2023 от 16.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

    судьи Евлоева Т.А.,

    при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 178 117 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 762 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ, госномер «В166КУ/197», под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, госномер «О407СН/06», под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему была осуществлена страховая выплата в размере 178 117 руб. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 178 117 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, госномер «В166КУ/197», под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и автомобиля Мерседес Бенц, госномер «О407СН/06», под управлением ФИО1 (собственник), виновником которого признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности административным материалом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММВД России по <адрес>: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», произвело ФИО1 страховую выплату в размере 178 117 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО1, неосновательным обогащением, в обоснование чего ссылается на экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, следствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для проверки доводов истца о том, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2023 повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, госномер «О407СН/06», соответствуют и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Величина восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа на дату ДТП составляет 192 000 руб.

            В обоснование доводов о признании недопустимым доказательством экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2023 истец представил суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которой экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-2023 не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Ссылка истца на представленную рецензию является несостоятельной, поскольку рецензия на экспертное заключение не доказывает неправильность или необоснованность заключения эксперта, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль ответчика или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы, изложенные в представленной истцом рецензии, суд находит несостоятельными, поскольку представленная рецензия является субъективным мнением экспертной организации, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, проведенной по назначению суда.

Экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр», по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам происшествия.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение является неосновательным обогащением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, директором ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» направлено в адрес суда заявление о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, в размере 35 000 руб. Оплата за производство экспертизы определением суда возложена на ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата произведенных работ не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы, понесенные ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» на проведение судебной экспертизы, в размере 35 000 руб. в пользу экспертного учреждения с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                                                                       Т.А. Евлоев