Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2021 ~ М-1089/2021 от 16.07.2021

?

УИД 58RS0028-01-2021-001997-81

№ 2-1100/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г. Пенза 09 сентября 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Константина Вадимовича к Удалову Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кузнецов К.В. в лице представителя по доверенности Мурузина В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 18.12.2020 на ул. Долгорукова, 34 в г. Пензе произошло столкновение транспортных средств <...> под управлением водителя Удалова М.Е. и а/м <...>, под управлением Кузнецова К.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <...>, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан Удалов М.Е., водитель транспортного средства <...>, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2021, оформленному сотрудниками ГИБДД, управлял т/с <...>, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с <...>. В соответствии с документами ГИБДД, гражданская ответственность владельца а/м <...> на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ЧПО Ф.И.О.5 Во избежание возникновения спорной ситуации относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС на осмотр а/м <...> был приглашен водитель Удалов М.Е. и указанный в документах ГИБДД как собственник а/м <...>, Куликов В.А. Однако в назначенное время указанные лица на осмотр не явились. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <...>, без учета износа составила 70 037 руб. Таким образом, экспертный отчет определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 000 руб. Удалов М.Е. не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства. Поскольку вред имуществу истца был причинен при использовании ТС, владелец которого в нарушение требований закона не застраховал свою ответственность, то требования истца о возмещении вреда подлежат возмещению ответчиком в части восстановительного ремонта автомобиля <...>, в размере 70 037 руб. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя и нотариальных услуг. Просил взыскать с ответчика в пользу истца величину причиненного истцу ущерба в размере 70 037 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 301 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.

Истец Кузнецов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мурузин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Удалов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Куликов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, поскольку документов, обосновывающих уважительность неявки его в судебное заседание, в суд не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 ГК РФ, в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении ущерба (убытков), в данном случае - посредством взыскания возмещения с виновного лица.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2020 в 01 час. 30 мин. на ул. Долгорукова, 34 в г. Пензе произошло столкновение транспортных средств <...>, под управлением водителя Удалова М.Е. и а/м <...>, под управлением Кузнецова К.В.

В отношении водителя Удалова М.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2021, в котором указано, что 18.12.2020 в 01 час. 30 мин. на ул. Долгорукова, 34 в г. Пензе водитель Удалов М.Е., управляя <...>, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с <...>, под управлением Кузнецова К.В., тем самым нарушил п. 8.5, 1.5. ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 Удалов М.Е. управлял транспортным средством <...>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Гражданская ответственность водителя Удалова М.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Вследствие указанного, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Кузнецову К.В. причинены убытки в виде затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «<...>.

До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта возмещена истцу не была.

Согласно отчету об оценке №00796 от 13.02.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, с учетом его текущего состояния, ограничительных условий и сделанных допущений составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля – 70 037 руб.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено. В связи с чем заключение принимается судом при расчете ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.12.2020.

Таким образом, вышеуказанное заключение подтверждает размер расходов, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного независимым оценщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Удалова М.Е. в пользу истца Кузнецова К.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 70 037 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что Кузнецов К.В. оплатил услуги представителя, оказанные им по соглашению об оказании юридической помощи от 08.07.2021, в сумме 10 000 руб., подтвержденные распиской о получении денежных средств в указанной сумме.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, продолжительность рассмотрения дела, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Кузнецова К.В. о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденных договором № на оказание оценочных услуг от 19.02.2021 и актом выполненных работ от 19.02.2021, так как данные расходы были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательств позиции истца.

Кроме того, при обращении в суд Кузнецов К.В. оплатил госпошлину в сумме 2 301 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 08.07.2021 на указанную сумму, что также подлежит взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы за составление доверенности в сумме 2 260 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Удалова М.Е. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Константина Вадимовича к Удалову Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Удалова Максима Евгеньевича в пользу Кузнецова Константина Вадимовича величину причиненного ущерба в размере 70 037 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 301 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 13 сентября 2021 года

Судья: