Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 10.02.2021

УИД 21MS0051-01-2020-002107-97

№ 11-34/2021

№2-2490/2020

Мировой судья судебного участка № 9

Калининского района г.Чебоксары

Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                       г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Матвеева Павла Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 3 декабря 2020 года о повороте исполнения судебного приказа №2-1525/2020/9 от 28 мая 2020 года о взыскании с Матвеева Павла Алексеевича в пользу ООО «УК «Новый город» задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «Новый город» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеева П.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 9779 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Матвеева П.А. в пользу ООО «УК «Новый город» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 9779 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Матеев П.А. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Матвеева П.А. в пользу ООО «УК «Новый город» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 9779 руб. 71 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Матвееву П.А. отказано во взыскании с ООО «УК «Новый город» денежных средств в размере 596 руб. 15 коп. и процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 26 руб. 82 коп.

В частной жалобе Матвеев П.А. просит определение мирового судьи в части отказа во взыскании с ООО «УК «Новый город» денежных средств в размере 596 руб. 15 коп. и процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 26 руб. 82 коп. отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что после отмены судебного приказа, денежные средства в размере 596 руб. 15 коп. ООО «УК «Новый город» не возвратило. Считает, что заявление в ООО «УК «Новый город» и платежное поручение о перечислении денежных средств подлежат исключению из числа доказательств. Суд первой инстанции не мотивировал довод, по которому отклонил ходатайство об исключении доказательств.

В возражениях на частную жалобу ООО «УК «Новый город» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Матвеева П.А. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняется, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеева П.А. в пользу ООО «УК «Новый город» удержано 596 руб. 15 коп.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о ДД.ММ.ГГГГ № 2-1525/2020/9 о взыскании с Матвеева П.А. в пользу ООО «УК «Новый город» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 9779 руб. 71 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен.

Доводы жалобы в части признании недопустимыми и исключении из числа доказательств платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 596,15 руб., заявления о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «УК «Новый город», являются необоснованными ввиду следующего.

ООО «УК «Новый город» представлены заверенные генеральным директором копия заявления Матвеева П.А. о возврате денежных средств в размере 596,15 руб., взысканных на основании судебного приказа, с указанием банковских реквизитов, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 596,15 руб. Денежные средства перечислены на счет, указанный в заявлении.

Матвеевым П.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство об исключении платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № из числа доказательств, поскольку денежные средства в размере 596,15 руб. ООО «УК «Новый город» ему возвращены не были, представленное платежное поручение не содержит необходимых реквизитов, подтверждающих совершение операции по перечислению денежных средств. В частной жалобе Матвеев П.А. указывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «УК «Новый город», также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку с данным заявлением к взыскателю он не обращался, а реквизиты счета, указанные в заявлении, ему не принадлежат.

Вопрос о допустимости, относимости и достаточности представленных доказательств и соответственно исключения из их числа в силу ст. 67 ГПК РФ разрешается судом при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении судебного постановления по результатам рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Мировым судьей дана оценка доказательствам и установлено, что, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ПАО «Сбербанк России», ООО «УК «Новый город» произведено зачисление денежных средств в размере 596,15 руб. на счет Матвеева П.А.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств платежного поручения, суд отклоняет, поскольку ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В части довода о необходимости исключения из числа доказательств заявления о возврате денежных средств от 11 июля 2020 года, адресованное ООО «УК «Новый город», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Матвеевым П.А. не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он не обращался в ООО «УК «Новый город» с заявлением о перечислении денежных средств, а также, что счет, на который ООО «УК «Новый город» возвращены денежные средства, ему не принадлежит. В суде первой инстанции указанное ходатайство об исключении доказательства заявлено не было.

Кроме того, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ПАО «Сбербанк России», счет №, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Матвееву П.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения заявления о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств.

Матвеевым П.А. частично приведен в исполнение судебный приказ, который в последующем отменен. ООО «УК «Новый город» перечислены Матвееву П.А. денежные средства в размере 596,15 руб., в связи с чем поворот исполнения судебного приказа №2-1525/2020/9 от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен.

В части довода о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «УК «Новый город» денежных средств в размере 596,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26,82 руб. суд приходит к следующему.

Матвеев П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «УК «Новый город» денежных средств в размере 131,49 руб., процентов на сумму долга в размере 5,91 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву П.А. возвращено заявление в части взыскания с ООО «УК «Новый город» денежных средств в размере 131,49 руб., процентов на сумму долга в размере 5,91 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев П.А. обратился к мировому судье с уточненным заявлением о взыскании с ООО «УК «Новый город» денежных средств в размере 596,15 руб., процентов на сумму долга в размере 26,82 руб.

Вступившим в законную силу определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву П.А. возвращено уточненное заявление в части взыскания с ООО «УК «Новый город» денежных средств в размере 596,15 руб. и процентов на сумму долга в размере 26,82 руб.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При этом из материалов дела следует, что Матвеевым П.А. определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, повторно заявление о взыскании с ООО «УК «Новый город» денежных средств в размере 596,15 руб. и процентов на сумму долга в размере 26,82 руб. подано не было.

По смыслу ст. 135 ГПК РФ под возвращением заявления подразумевается, что заявленное требование не принято к производству, в связи с чем не может быть рассмотрено по существу.

Таким образом, заявление Матвеева П.А. принято к производству только в части поворота исполнения судебного приказа.

Мировым судьей в обжалуемом определении рассмотрено требование Матвеева П.А. о взыскании с ООО «УК «Новый город» денежных средств в размере 596,15 руб. и процентов на сумму долга в размере 26,82 руб., однако указанное требование не подлежало рассмотрению, поскольку вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Матвеева П.А. в данной части было возвращено.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе Матвеева М.А. не нашли подтверждения, сводятся к несогласию с принятым определением, в связи с чем жалоба Матвеева П.А. удовлетворению не подлежит.

При этом мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем резолютивную часть обжалуемого определения необходимо дополнить, указав, что поворот исполнения судебного приказа на сумму 596,15 руб. следует считать исполненным.

Из резолютивной части определения подлежит исключению абзац второй об отказе во взыскании с ООО «УК «Новый город» в пользу Матвеева П.А. денежных средств в размере 596,15 руб. и процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26,82 руб., поскольку заявление в данной части не принято мировым судьей к производству и возвращено Матвееву П.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Изменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Произвести поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №2-1525/2020/9 о взыскании с Матвеева Павла Алексеевича в пользу ООО «УК «Новый город» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 9779,71 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Поворот исполнения судебного приказа на сумму 596,15 руб. считать исполненным».

Исключить из резолютивной части определения абзац второй об отказе Матвееву П.А. во взыскании с ООО «УК «Новый город» денежных средств в размере 596,15 руб. и процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26,82 руб.

Частную жалобу ответчика Матвеева Павла Алексеевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                    Е.В. Лащенова