Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2019 ~ М-3491/2019 от 19.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года Дело № 2-4184/2019

66RS0007-01-2019-004313-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Великотрав О.С.

с участием истца Никифорова В.С., ответчика Ахмадуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Вячеслава Сергеевича к Ахмадуриной Ирине Владимировне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Никифоров В.С. обратился в суд с иском к Ахмадуриной И.В. и МИФНС России № 25 по СО об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> от ареста.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым В.С. и Ахмадуриной И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> До заключения указанной сделки, транспортное средство по средствам ресурса «Аutoteka.ru» проверено на наличие ограничений и арестов, таковых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Транспортное средство на момент заключения сделки находилось в неисправном состоянии, что следует из п. 6 договора.

Согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», оформленного на имя истца, производилось восстановление транспортного средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> №.

В судебном заседании истец Никифоров В.С. ссылаясь на указанные фактические обстоятельства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ахмадурина И.В. в судебном заседании исковые требования признала, в обоснование указала, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ей не было известно об исполнительных производствах возбужденных на предмет взыскания недоимок по налогам, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, запретов на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства не имелось.

В судебное заседание представитель ответчика МИФНС России № 25 по СО, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика МИФНС России по СО и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым В.С. и Ахмадуриной И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> До заключения указанной сделки, транспортное средство по средствам ресурса «Аutoteka.ru» проверено на наличие ограничений и арестов, таковых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что подтверждается скриншотами с указанного интернет –сайта.

Транспортное средство на момент заключения сделки находилось в неисправном состоянии, что следует из п. 6 договора, и представленных в суд фотоснимков.

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>.

В подтверждение факта принадлежности истцу спорного имущества представлен договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС.

Согласно представленного в суд заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», оформленного на имя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось восстановление транспортного средства <данные изъяты>

Факт того, что автомобиль передан истцу, ответчиками не оспорен. Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничения на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>

Указанный договор участниками процесса не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения определений о наложении ареста на спорный автомобиль, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Наложение ареста на автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для освобождения от ареста принадлежащего истцу автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, установленные:

- Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСН г. Екатеринбурга;

- Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСН г. Екатеринбурга;

- Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСН г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: