Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2023 ~ М-944/2023 от 16.02.2023

Дело №2-3275/2023

59RS0007-01-2023-001118-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                8 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчева Владимира Викторовича к Самсонову Алексею Ильичу и Вельможко Дмитрию Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных сумм,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «РегионСтрой» ФИО1 и учредителя ФИО3

    Свои требования мотивирует тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены его исковые требования о взыскании заработной платы с ООО «РегионСтрой» в сумме <данные изъяты> руб., также взыскана компенсация за задержку ее выплаты в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Генеральным директором общества являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему выдан исполнительный лист, который был направлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением ООО «РегионСтрой» из ЕГРЮЛ. По исполнительному листу взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «РегионСтрой» (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

    На основании изложенного, истец просит привлечь генерального директора ООО «РегионСтрой» ФИО1 и единственного учредителя ООО «РегионСтрой» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 75 000,04 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 095 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Также истец просит взыскать компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

    В судебное заседание стороны не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.

    Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты – удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Решение суда вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке ГУФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «РегионСтрой» (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Генеральным директором ООО «РегионСтрой» являлся ФИО1, учредителем ООО «РегионСтрой» являлся ФИО3

Неисполнение решения суда в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758-О-О и от 3 июля 2014 года N 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании установленное нормой статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В связи с распространенностью случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, федеральным законодателем в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед работниками, то и к нарушению их прав, защищаемых законодательством о труде.

Предъявление к истцу-работнику требований, связанных с доказыванием неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения, поскольку работник, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества.

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу заработную плату, должны ответчики.

При рассмотрении дела судом установлено, что деятельность ООО «РегионСтрой» прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ни ФИО1, ни ФИО3 каких – либо доказательств добросовестности и разумности своих действий, приведших к невыполнению контролируемым ими обществом обязательств, не представили.

Поскольку противоправность действий ответчиков и факт наступления у истца убытков нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме <данные изъяты>. в порядке субсидиарной ответственности, за вычетом взысканных в рамках исполнительного производства <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ и отказывая в удовлетворении требований в данной части суд исходит из следующего.

Ответчики не являются работодателями истца, поэтому применение положений статей 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям недопустимо.

Эти суммы с момента вступления в законную силу судебного акта являлись денежными обязательствами ООО «РегионСтрой», а ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСтрой», а не к ответственности по своим обязательствам как работодателей, как в части взыскания задолженности по оплате труда, так и в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и взысканной ранее решением суда компенсации морального вреда.

В данном случае неисполнение решения суда влечет иные последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с суммы в размере <данные изъяты> руб., учитывая уплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб.

    Поскольку взыскание судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством в солидарном порядке, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных судом требований в размере по <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драчева Владимира Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова Алексея Ильича (ИНН №) и Вельможко Дмитрия Петровича (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Драчева Владимира Викторовича (паспорт №) 84 703 (восемьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 07 копеек в порядке субсидиарной ответственности, 19 487 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 10 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самсонова Алексея Ильича (ИНН № в местный бюджет 1 641 (одну тысячу шестьсот сорок один) рубль 90 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Вельможко Дмитрия Петровича (ИНН №) в местный бюджет 1 641 (одну тысячу шестьсот сорок один) рубль 90 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.