Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9427/2022 ~ М-2493/2022 от 18.02.2022

К делу №2-9427/2022

23RS0041-01-2022-003442-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

    03 июня 2022 года    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                     Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания                    Землянской Э.С.,

помощника судьи                             Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Татьяны Робертовны к АО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.Р. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, согласно которого просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за стоимость электронной карты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истицей 11.08.2021г. был приобретён автомобиль в автосалоне <адрес> «Ключавто-трейд», стоимостью <данные изъяты> по автокредиту, предоставленному банком ПАО «Банк ВТБ». При оформлении кредитного договора в автосалоне ООО «Ключавто-трейд» на сумму кредита была добавлена услуга «техническая помощь на дороге» от Группа компаний ВЭР - электронная карта - №, стоимостью <данные изъяты>, сроком на 3 года, карта «НВ Премиум». Сотрудниками автосалона, она была введена в заблуждение (если откажется от сертификата «техническая помощь на дороге», то в кредите ей будет отказано), что не соответствует действительности. По возвращении домой истица более подробно ознакомилась с условиями услуги и пришла к выводу, что она ей не нужна. Считает услугу «техническая помощь на дороге» от Группа компаний ВЭР, навязанной и желает вернуть стоимость электронной карты - №.

При обращении к ответчику, 27.08.2021г. Андреева Т.Р. получила ответ об оставлении без рассмотрения направленной претензии, в котором указано что необходимо приложить копию паспорта и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, однако в самом перечне обязательных документов, вышеуказанные документы не включены (https://www.all-evak.ru/forma). Направленное повторно уведомление об отказе от карты «НВ Премиум» и возврате денежных средств, с приложением дополнительных документов, по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГг.) оставлено без ответа, во время телефонных разговоров вразумительных ответов получено не было, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что они не обоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст.113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андреевой Т.Р. 11.08.2021г. был приобретён автомобиль в автосалоне <адрес> «Ключавто-трейд», стоимостью <данные изъяты> по автокредиту, предоставленному банком ПАО «Банк ВТБ». При оформлении кредитного договора в автосалоне ООО «Ключавто-трейд» на сумму кредита была добавлена услуга «техническая помощь на дороге» от Группа компаний ВЭР - электронная карта - №, стоимостью <данные изъяты>, сроком на 3 года, карта «НВ Премиум». Сотрудниками автосалона, Андреева Т.Р. была введена в заблуждение (если откажется от сертификата «техническая помощь на дороге», то в кредите ей будет отказано), что не соответствует действительности. По возвращении домой она более подробно ознакомилась с условиями сертификата и пришла к выводу, что данная услуга ей не нужна. Считает услугу «техническая помощь на дороге» от Группа компаний ВЭР, навязанной и желает вернуть стоимость электронной карты - №.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного порядка урегулирования спора, истица обратилась к ответчику, на что 27.08.2021г. получила ответ об оставлении без рассмотрения направленной претензии, в котором указано что необходимо приложить копию паспорта и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, однако в самом перечне обязательных документов, вышеуказанные документы не включены (https://www.all-evak.ru/forma). Направленное повторно уведомление об отказе от карты «НВ Премиум» и возврате денежных средств, с приложением дополнительных документов, по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГг.) оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР».

В силу ч.5 ст.48 Гражданского Кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, все права и обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Все эвакуаторы» перешли к АО «ВЭР».

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из п. 10 кредитного договора № от 11.08.2021г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Иных обеспечительных мер в нем не указано.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск ссылается на тот факт, что между ООО «Все эвакуаторы» правопредшественником АО «ВЭР» (далее - Агрегатор) и ООО «Комиссар» (далее - исполнитель) заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с предметом указанного соглашения (п.2):

А) Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Б) Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса выступает от имени и за счет Исполнителя.

В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от его имени и за счет принципала.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что по общему правилу уполномоченная организация является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может усматриваться самостоятельным субъектом ответственности, в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенных норм права, предоставленное ответчиком соглашение о партнерстве от 30.01.2019г. не является агентским договором в соответствии с нормами ГК РФ, в связи с чем, к нему не применимы правовые последствия, на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях на иск.

Кроме того, в данном случае расчеты по оспариваемой истцом сделке совершены ответчиком от своего имени, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ООО «Комисар» самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца уплаченные по договору электронная карта «техническая помощь на дороге» - № денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был возвратить денежные средства в течение 10-ти дней с момента предъявления соответствующих требований потребителем.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, истцом был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с 23.08.2021г. по 16.10.2021г., что составит <данные изъяты>.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом признается верным, контррасчет представителем ответчика не представлен. С учетом того, что неустойка не может превышать цену услуги, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истицы, ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в его пользу в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты> плюс 1% суммы, превышающей <данные изъяты> Соответственно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» (░░ «░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: