Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 12.01.2022

Мировой судья Сучкова Н.Ю. УИД: 50MS0054-01-2019-002955-48

Гражданское дело №11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2022 г. Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болдырева В.Ф. на определение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела № по иску ООО «Балекс» к Болдыреву В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и расходов,

У С ТА Н О В И Л:

ООО «Балекс» обратилось к мировому судье с иском к Болдыреву В.М., мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира №, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности гр. Болдыреву В.М.

ООО «Балекс» своими исковыми требованиями к Болдыреву В.М. просит о взыскании с последнего задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 123 г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и оставить дело на рассмотрении в Жуковском судебном районе.

В обоснование частной жалобы ответчик указывает на то, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной ООО «УК «ЖИЛВЕК» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу возраста (73 года) ему сложно будет ездить в <адрес>, тем более в условиях пандемии.

В судебное заседание стороны не вызывались.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении определения о передаче дела по подсудности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи с вынесением нового решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Из изложенного следует, что спор не подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку, в силу вышеупомянутых положений, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, следовательно, дело не могло было быть передано по подсудности другому мировому судье.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик Болдырев В.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и приложенные к ней документы, установил, что ответчик Болдырев В.Ф. фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной ООО «УК «ЖИЛВЕК» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, регистрация ответчика в г. Москве носит формальный характер, кроме того, рассматриваемый спор заявлен относительно задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное в <адрес>.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района с нарушением правил подсудности, а также в последствии передано с нарушением подсудности мировому судье судебного участка № 123 г. Москвы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и направлении дела в Жуковский городской суд, к подсудности которого относится место жительства ответчика, для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела № по иску ООО «Балекс» к Болдыреву В.Ф, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов – отменить, дело передать по подсудности в Жуковский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья О.М. Царьков