Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2024 ~ М-553/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-725/2024

59RS0044-01-2024-001288-25    подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года      г. Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» к Ф о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Крафт Инжиниринг» Б обратился в суд с иском к Ф о взыскании задолженности по договору. Требования мотивировал тем, что ООО «Крафт инжиниринг» решением Арбитражного суда Московской области от дата признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б Указал, что между ООО «Крафт инжиниринг» и ИП Ф путем совершения конклюдентных действий был заключен договор, во исполнение которого истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 972 355 руб. Ответчик в свою очередь, встречного предоставления по договору не предоставил. дата в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность.. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «Крафт Инжиниринг» Б извещенный о месте и судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ф, извещенный судом о слушании дела по адресу своей регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, а также рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Крафт инжиниринг» зарегистрировано дата в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды деятельности (л.д.17-27).

Ответчик Ф с дата был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. дата сведения из ЕГРИП о Ф исключены, как недействующего индивидуального предпринимателя. Дополнительным видом деятельности Ф являлась торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением(л.д.28-30).

Решением Арбитражного суда Московской области от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу №А41-93/2021 ООО «Крафт инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до дата. конкурсным управляющим назначен Б( л.д.31-32).

Определением Арбитражного суда Московской области от дата срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до дата.

Как следует из выписок по расчетному счету ООО «Крафт инжиниринг», дата на счет ИП Ф переведены денежные средства в размере 505 100 руб. по счету №Ф-007 от дата за работы по настройке ПО оборудования (л.д.13).

дата на счет ИП Ф переведены денежные средства в размере 395 400 руб. доплата по счету №Ф-007 от дата за работы по настройке ПО оборудования (л.д.13 оборот).

дата на счет ИП Ф переведены денежные средства в размере 280 605 руб. по счету №Ф-040 от дата за работы по настройке ПО оборудования (л.д.14).

Платежным поручением ... от дата ( л.д.15) ООО «Крафт инжиниринг», на счет ИП Ф переведены денежные средства в размере 396 050 руб. по счету №Ф-005 от дата за работы по настройке ПО оборудования.

Платежным поручением ... от дата ( л.д.15 оборот) ООО «Крафт инжиниринг», на счет ИП Ф переведены денежные средства в размере 395 200 руб. по счету №Ф-007 от дата за работы по настройке ПО оборудования.

Всего, как следует из представленных выписок, а также платежных поручений (л.д.14 оборот-16 оборот) ООО «Крафт инжиниринг» на счет ИП Ф переведены денежные средства в размере 1 972 355 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела какие-либо договоры, составленные в письменной форме, стороной истца представлены не были.

В то же время, учитывая назначение платежей, указанных в выписках по счету юридического лица, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделках, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по настройке ПО оборудования, у суда не имеется.

Из буквального толкования назначения платежа в выписке по счету Общества усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суд лишен возможности.

В тоже время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную в будущем работу.

Истец в обоснование предъявленных им требований указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, в принципе, т.е. указывает о нарушении срока договора.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд полагает, что отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным с учетом следующего.

Действительно, в связи с отсутствием письменного договора имеется неопределенность в дате возникновения обязанности ответчика по передаче результата выполненных работ истцу.Однако, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору, которому почтовым отделением связи был присвоен статус «заказное ( л.д.12).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сведений о доставке приведенного выше требования в адрес ответчика не имеется, отсутствует у суда и возможность установить трек-номер отправления для отслеживания его на официальном сайте Почта России в сети интернет, в связи с некачественно выполненной копией представленной в материалы дела квитанции ( л.д.12).

В тоже время, учитывая, что отправление являлось «заказным», оснований полагать, что оно не было принято к отправке Почтой России не имеется.

В таком случае, суд считает возможным принять по аналогии время доставки заказного отправления из г. Москвы в г. Горнозаводск (место регистрации по месту жительства ответчика (адресная справка) – 6 календарных дней, потребовавшееся для доставки ответчику искового заявления, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что дата требование истца о возврате денежных средств было доставлено по адресу ответчика и при отсутствии сведений о вручении уведомления, хранилось на почтовом отделении до дата, после чего было возвращено Обществу.

Как следует из материалов гражданского дела, как копия искового заявления, направленная истцом в адрес ответчика, так и все последующие уведомления, направленные уже судом, были возвращены с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения на почтовом отделении».

Учитывая, что адрес: адрес являлся местом регистрации ответчика, соответственно, даже при смене места жительства, Ф был обязан обеспечить надлежащий контроль за поступающий в его адрес почтовой корреспонденцией. При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также правовые разъяснения о применении указанной нормы, данные в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то, направленное истцом 09.06.2021 требование о возврате денежной суммы, считается доставленным адресату 14.07.2021.

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «Крафт инжиниринг» работ в срок в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ до дата.

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ по настройке ПО оборудования материалами дела не подтверждено, таким образом, срок для исполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд следует считать пропущенным.

Согласно требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств законны и обоснованны.

При этом, принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. ответчиком. Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В связи с чем, с Ф в пользу ООО «Крафт-Инжиниринг» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 972 355 рублей, уплаченные истцом по договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая определение суда от дата о предоставлении истцу отсрочки уплаты гос. пошлины до рассмотрения дела по существу, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины в размере 18 062 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 197, 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ф в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» денежные средства в сумме 1 972 355 рублей.

Взыскать с Ф в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 062 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Баширова