Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2022 от 26.04.2022

УИД 25RS0003-01-2021-000765-10

№ 2-2619/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                      Струковой О.А.,

при секретаре                         Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,                     

установил:

    ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 04.12.2013 между Обществом и ФИО6 заключен договор займа № №, согласно которого истец предоставил ответчику денежный займ в размере 60 000 руб., а ответчик обязался погашать его, а также выплачивать проценты рассрочку в размере 28 800 руб. Всего к оплате подлежало 88 800 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, выплачена лишь часть суммы в размере 22 582, 75 рублей, с июля 2014 года платежи по погашению задолженности не производят. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от просроченной суммы. По состоянию на 16.12.2020 г. Ответчик должен уплатить пеню в размере 3 117 519 рублей, однако истец считает достаточным взыскать с ответчика пеню в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 66 217, 25 руб., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3524 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленных и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но при обстоятельствах, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО «ВЛ-Финанс» и ФИО7 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 60 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 28 800 руб., сроком до 07.12.2015 г.. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 88 800 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО8. согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обязательства, вытекающие из договора займа № PR1001671 от 04.12.2013 г. заемщиком в полном объеме не исполнены, возвращена лишь часть суммы долга в размере 22 582, 75 рублей, задолженность образовалась с июля 2014 года. Тем самым сумма неисполненного обязательства составила 66 217, 25 рублей.

Согласно п. 12 договора займа от 04.12.2013 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в договоре, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

По состоянию на 16.12.2020 г. Ответчик должен уплатить пеню в размере 3 117 519, 90 рублей, размер пени снижен истцом до 50 000 рублей.

    Поскольку до настоящего времени требования истца заёмщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат взысканию.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств погашения суммы займа не представила.

Довод ответчика в заявлении об отмене заочного решения, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет.

Так, договор займа от 04.12.2013 года был заключен сроком до 27.11.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

29.02.2016 г. по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который отменен 23.09.2020 г., в связи с чем, с 29.02.2016 г. по 23.09.2020 г. течение срока исковой давности было приостановлено.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 17.02.2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности, исчисление которого продолжилось после отмены судебного приказа.

Таким образом, довод ответчика в заявлении об отмене заочного решения суда о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 66 217, 25 рублей, включающая в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование займом, а также пени в размере 50 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3524руб., оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, стороной истца представлены документальные доказательства того, что денежная сумма в общем размере 119 741, 25 рублей, взысканная судом ранее в порядке заочного судопроизводства, взыскана с ответчика в принудительном порядке.

Поскольку заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 года отменено по ходатайству ответчика, а настоящим судебным актом взыскана сумма задолженности, аналогичная ранее вынесенному судебному акту, суд в резолютивной части решения полагает необходимым указать, что настоящее решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 04.12.2013 ░ ░░░░░░░ 66217, 25 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3524 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.