Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 27.01.2023

Мировой судья Егорова Е.В.                                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                                                    г. Ростов-на-Дону

        Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Козлова Л.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнении решения суда по гражданскому делу ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 69 672,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 336,48 рублей, взысканы судебные расходы, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 590,19 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ООО «СЗ ККПД-Инвест» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено в полном объеме.

С определением мирового судьи не согласилась ФИО1, обратившись с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи, и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель указывает неправомерность отсрочки в части компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что на момент предоставления отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ не истекли сроки, по ранее предоставленной отсрочки исполнения решения суда.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом законодатель установил не перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а критерий определения таких оснований – обстоятельства затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставив суду полномочия по разрешению вопроса об их наличии либо отсутствии с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом исполнение судебного решения рассматривается как составляющий элемент «судебного разбирательства».

Таким образом, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суду необходимо принимать во внимание необходимость соблюдения требований конвенции, декларирующей право стороны на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Следовательно, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить, исключительный характер, обеспечивая, при этом, баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 69 672,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 336,48 рублей, взысканы судебные расходы, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 590,19 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено в полном объеме.

Разрешая указанное заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из требований Постановления №, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принятого Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, при определении размера убытков, предусмотренных «Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № слова «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Предоставленная отсрочка исполнения решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям ст. 203, 434 ГПК РФ.

Довод жалобы о неправомерности предоставления отсрочки в части требований взыскания морального вреда является ошибочным, учитывая, что нормы Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает все правоотношения вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей включая требования взыскания морального вреда.

Несогласие апеллянта с предоставлением ООО «СЗ ККПД-Инвест» отсрочки исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

    Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.