Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2021 от 23.06.2021

делу № 1-151/2021

Приговор

именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 августа 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьеве С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого Котова С.В.,     

защитника подсудимого – адвоката Карначевой А.В., удостоверение № выдано УМЮ РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Котова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Гражданский Выселковского района Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом Краснодарского края по части 1 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок семь лет, без ограничения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ срок наказания снижен до семи лет трех месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, штраф уплачен; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края по части 1 статьи 119, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок четыре месяца четыре дня исправительными работами на срок четыре месяца четыре дня с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Котов Сергей Викторович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный следствием период времени, но не позднее 13 часов 00 минут, Котов С.В., находясь в неустановленном месте на территории города Тихорецка Тихорецкого района, более точное место следствием не установлено, осознавая, что у Потерпевший №1 могут быть денежные средства, решил их похитить, после чего распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Котов С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, пришел домой к Потерпевший №1, проживающему по адресу Краснодарский край, <адрес>, где путем свободного доступа вошел в дом. После чего нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица и открыто похитил находившиеся при Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9651,42 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Котов С.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны лобно-теменной области слева, которая по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Котов С.В. пояснил, что вину в совершении открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья, признает в полном объеме.

Об обстоятельствах совершенного им преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к свидетель №3, который обещал ему помочь с деньгами, пришел к нему по адресу: <адрес>. свидетель №3 пояснил, что денег нет, но он что-нибудь придумает. Вместе с свидетель №3 пошли к Потерпевший №1, тот был дома. Потерпевший №1 сказал, что он сегодня должен получить пенсию и займет ему 3500 рублей. В этот день пенсии не было, они пробыли у Потерпевший №1 около 1 часа 30 минут, затем ушли. Пришли на остановку, пробыли там около часа, после чего он ушел домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 до того, как пришел почтальон, тот сказал, что займет ему деньги. Через некоторое время пришел почтальон, отдал Потерпевший №1 пенсию, после чего тот вернулся в комнату и сказал, что денег ему не займет. Когда Потерпевший №1 сидел на стуле, он ударил его и забрал из правого кармана деньги около 10000 рублей, после чего ушёл. По поводу показаний Потерпевший №1 о том, что он заламывал ему руку, он не помнит, возможно так и было. В тот день он спиртные напитки не употреблял. свидетель №3 в тот день не видел. Денежные средства потратил на свои нужды. Ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Также пояснил, что с свидетель №3 познакомился, когда отбывал наказание в исправительной колонии № в городе Апшеронске. На сегодняшний день знает его около двух лет, на момент события более года. Между ними дружеские отношения, виделись раз в месяц. Вместе ездили отдыхать на речку, выпивали. У свидетель №3 не было постоянного места жительства, он проживал у знакомого, потом у девушки. До того, как он вместе с свидетель №3 пришел к Потерпевший №1, чтобы занять денежные средства, он один раз со Свидетель №6 приходил к Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, когда приходили к Потерпевший №1 он не употреблял спиртное. Потерпевший №1 и свидетель №3 пили самогон. Все вместе находились в одной комнате, он сидел на диване, они сидели за столом. В этот день между ними никаких конфликтов не было. Конфликт произошел между ним и свидетель №3 на остановке, после их ухода от Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал показания, что это преступление мог совершить свидетель №3 Давал такие показания, поскольку побоялся нового срока, ответственности за содеянное, так как недавно освободился из мест лишения свободы, чтобы уйти от ответственности. Он понимал, что его могут осудить на реальный срок. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтверждает, в судебном заседании дает правдивые показания, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в судебное заседание явиться не может в связи с проблемами со здоровьем. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает, просит огласить их в судебном заседании. Гражданский иск им не заявлялся, в последующем заявляться не будет. Материальный вред возмещён, претензий к подсудимому не имеет. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на протяжении полутора лет проживает постоянно один по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Он злоупотребляет алкогольными напитками, у него в гостях часто бывают различные люди, с которыми он употребляет алкогольные напитки. Бывают даже такие люди, которых он не знает имен. У него в собственности имелся мобильный телефон марки «Nokia», модель не помнит. Данный телефон был выполнен в пластиковом корпусе черного цвета с механической клавиатурой, имел черно-белый дисплей, никаких механических повреждений не имел, работал нормально. Данный мобильный телефон он приобретал в начале 2019 года за 700 рублей. В настоящее время документы и коробка от телефона не сохранились. Он не работает, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 10000 рублей. Данную пенсию каждый месяц 21-числа приносит почтальон по имени Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он находился дома. В тот день, примерно в 12:30, к нему пришли двое мужчин. Он знает их в лицо, однако их имен и фамилии не знает. С данными мужчинами его познакомил приятель по имени Свидетель №6, который проживает на дачах в городе Тихорецке. До этого времени он видел их один раз. Первый мужчина худощавого телосложения, ростом примерно 170 сантиметров, славянской внешности, на вид примерно 30-35 лет, был одет в светлую куртку и светлые штаны, более из его одежды ничего не запомнил. Второй мужчина плотного телосложения, на вид 30-35 лет, ростом примерно 165 сантиметров, был одет в темную одежду. Первый мужчина называл второго мужчину «свидетель №3». Он пригласил этих мужчин к себе в дом. Они вошли в первую комнату, в которой находится дровяная печь. После чего первый мужчина стал просить у него 3000 рублей в долг, объяснял это тем, что деньги ему нужны для того, чтобы покрасить автомобиль, иначе его посадят в тюрьму. Второй мужчина в это время стоял рядом, ни с кем не разговаривал. Он сообщил первому мужчине, что денег у него нет. В это время он услышал, что его зовет почтальон, которая принесла ему пенсию. Он попросил мужчин остаться в комнате, а сам вышел на улицу к почтальону. На улице с почтальоном он пробыл около 10 минут, получил от нее пенсию в размере 10000 рублей, расписался за нее и вернулся в дом. Пока он получал пенсию, второй мужчина, которого называли «свидетель №3», вышел из дома и ушел. Получив пенсию, примерно в 13 часов 00 минут, он вошел в дом. Первый мужчина находился в комнате, сидел на стуле. Он вошел в данную комнату, деньги были в правом кармане надетых на нем брюк, руку он держал в правом кармане. В момент, когда он вошел, мужчина встал со стула и нанес ему один сильный удар кулаком в область лица, от чего он потерял равновесие и упал. После этого он увидел, как мужчина стал вытаскивать его руку из кармана и почувствовал в руке сильную боль. Вытащив руку из кармана, мужчина забрал из него всю только что полученную пенсию в сумме 10000 рублей и убежал из его дома в неизвестном направлении. За медицинской помощью в больницу он не обращался, скорую помощь не вызывал. Поднявшись с пола обратил внимание, что на столе, расположенном слева от входа, в комнате с дровяной печью, отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Он решил, что данный телефон похитил первый мужчина, которого называли «свидетель №3». Оценивает данный мобильный телефон в 700 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 10700 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, проживает за счет пенсии, которая составляет 10000 рублей. В данную сумму входят похищенные денежные средства в сумме 10000 рублей и мобильный телефон стоимостью 700 рублей (т.1, л.д. 96-99).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, изложенных в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что среди его знакомых есть Свидетель №6, которого знает давно, видится с ним примерно раз в месяц, вместе выпивают. Накануне дня, когда у него похитили пенсию, Свидетель №6 приходил к нему с ранее незнакомым мужчиной, которого представил по кличке «Кот». Данный мужчина был высокого роста, славянской внешности, на вид примерно 30-35 лет, волосы короткие, глаза светлые. Они вместе выпили самог, после чего ушли. На следующий день находился дома, ждал, когда принесут пенсию. Ближе к обеду пришел «Кот», который приходил накануне со Свидетель №6 Лешей. Вместе с «Котом» пришел незнакомый мужчина, который представился как «свидетель №3». Втроем они пили водку. Затем он обнаружил, что пропал его телефон. «Кот» подумал, что его взял «свидетель №3» и пошел его искать. Через некоторое время «Кот» вернулся, они с ним сидели в доме, продолжали пить. Затем пришла почтальон и принесла пенсию, он вышел на улицу, получил пенсию, после чего вернулся с деньгами в дом. Войдя сразу же получил удар в лицо, от которого упал. «Кот» вытащил у него из кармана деньги, вывернув при этом руку, в которой он сжимал деньги в кармане. После чего тот ушел. В полицию он обратился только через неделю, так как у него не было телефона, а идти не хотел. Через неделю он попросил соседа позвонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он дал им объяснение, после чего его привезли в отдел полиции, где ему предложили составить фоторобот «Кота», что он и сделал. Спустя некоторое время к нему приехала мать «Кота» - Свидетель №8, которую он знал ранее, некоторое время назад у них были отношения, она гостила у него дома. Она попросила его спасти ее сына, предложив денежные средства в размере 50000 рублей. После чего в тот же день они поехали к адвокату. Адвокат показал ему фотографию «Кота», он опознал его, так как это была хорошая цветная фотография и «Кота» он хорошо запомнил. Он сказал адвокату, что это «Кот». После чего они разошлись. В сентябре к нему опять приходила мать «Кота» Свидетель №8, пришла с дочерью, принесли с собой алкоголь. Они посидели, выпили, затем Свидетель №8 попросила отказаться от заявления на ее сына. Он сказал, что не будет этого делать, она разозлилась и ударила его по голове стаканом, разбив ему голову. После чего соседи вызвали скорую помощь и ему наложили швы. Может пояснить, что в октябре следователь проводил опознание, в ходе которого он сказал, что «Кота» там нет, он так пояснил потому, что опасается за свое здоровье и жизнь. На самом деле «Кот» с того момента, как его заключили под стражу, похудел и изменился, но он его хорошо запомнил, поэтому уверен, что на опознании ему предъявлен среди иных лиц был «Кот», как позже стало известно Котов Сергей. Просит провести опознание по фотографии, так как опасается, что после того, как он скажет ему в лицо, что это он, у него будут неблагоприятные последствия (т.1, л.д. 104-106).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимого не знает. Она знакома с потерпевшим Потерпевший №1, так как год назад работала почтальоном и приносила ему пенсию. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. Пенсию Потерпевший №1 она приносила в конце месяца, примерно числа 21 или 22, если эти числа выпадали на выходные, то выдавали пенсию раньше. Когда она приносила пенсию, то очень часто видела, что в доме Потерпевший №1 находились посторонние люди, которые вместе с ним выпивали спиртные напитки. Она никогда не рассматривала и не запоминала тех людей, которые находились в его дворе. Ее задача состояла в том, чтобы успеть выплатить пенсию, поэтому она делала свою работу и уходила. Никогда не интересовалась, что за люди находятся во дворе. В день, когда она пришла к Потерпевший №1 выдать пенсию в июле 2020, она подошла к калитке, позвала его, но к ней никто не вышел, тогда она зашла во двор и постучала в окно. Потерпевший №1 вышел на улицу, в дом она не заходила. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не видела. Точный размер пенсии не помнит, помнит, что было чуть больше 9000 рублей. По поводу хищения у Потерпевший №1 денежных средств она ничего не знала. Через какое-то время после ее увольнения бывший начальник позвонила ей и сообщила, что ее разыскивают по поводу Потерпевший №1, потому что у него украли деньги. Пенсию она приносит в разное время, в какое именно время дня она приносила в тот день пенсию Потерпевший №1, она не помнит, так как это было давно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимого знает, так как тот брал у него машину в аренду на протяжении двух месяцев. В неприязненных отношениях с подсудимым Котовым Сергеем не состоит. Примерно в июне-июле 2020 года он отдал Котову свою машину в аренду. Договор они не составляли, Котов написал расписку. Деньги Котов должен был отдавать каждую неделю, договорились, что это будет сумма в размере 500 рублей в сутки. Котов брал автомобиль в аренду с последующим выкупом, платил в течение двух месяцев, потом перестал платить. Через какое-то время ему на телефон пришла смс-сообщение от матери Котова Сергея, она просила занять деньги, какую сумму нужно было, он не помнит. Точную дату, когда это было, он не помнит. Когда он увидел это сообщение, он позвонил матери Котова, она сказала, что Сергей попал в беду и ему нужно помочь. Объяснила, что Сергей у какого-то деда украл деньги, дед написал заявление в полицию и Сергея посадили, теперь нужно вернуть деньги деду. Денег Котовой он не занимал, забрал свою машину, так как Котова сказала, что теперь она выкупать ее не будет.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с Котовым Сергеем он знаком на протяжении примерно 2-х месяцев, за время общения между ними сложились приятельские отношения, они часто встречались, вместе употребляли алкоголь. Насколько ему известно он нигде не работает, проживает с матерью и сестрой, живет за счет полученных от них денег. Сергей рассказывал ему, что накануне приобрел автомобиль марки ВАЗ 2110 в рассрочку, однако ему не хватает денег, чтобы расплачиваться с продавцом в обещанные сроки, несколько раз просил у него деньги. С Потерпевший №1 он знаком на протяжении примерно 2-х месяцев, он несколько раз, в том числе и вместе с Котовым Сергеем, приходил к нему в гости, распивал с ним алкогольные напитки. Он проживает в <адрес> Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился дома по месту жительства. В это время к нему в гости пришел Котов Сергей. В дом к нему не заходил, подошел ко двору, позвал его. Он вышел к Сергею, они поговорили и пошли за водкой, купили 1 бутылку водки объемом 0,5 литра и решили пойти в гости к Потерпевший №1.

Примерно в 11 часов 00 минут они пришли в гости к Потерпевший №1, стали распивать водку у него в доме, в комнате с дровяной печью. Он увидел, что в данной комнате на расположенном вдоль стены столе лежит мобильный телефон марки «Nokia» черного цвета, с механической клавиатурой.

Спустя 30 минут они выпили всю водку, сидели в доме разговаривали. В ходе беседы Потерпевший №1 сообщил, что сегодня почтальон принесет ему пенсию, сказал, что можно будет купить еще водки. Они с Сергеем не торопились уходить, так как на улице шел дождь. Ко времени, когда закончился дождь, почтальон так и не пришел. Примерно в 13 часов 00 минут они с Сергеем ушли из дома Потерпевший №1. Выходя из комнаты он незаметно для Сергея и Потерпевший №1 украл вышеуказанный мобильный телефон с тумбочки. Телефон украл для использования в личных целях.

Они пошли и купили еще 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего пошли на остановку, расположенную по <адрес>, где стали пить водку.

На остановке между ними произошел конфликт, они сильно поругались. После того, как конфликт был исчерпан, Сергей предложил ему вернуться к Потерпевший №1, так как вероятно он уже получил пенсию. Он отказался идти с Сергеем, так как дома его ждала сожительница, после конфликта не хотел с ним общаться. Примерно в 14 часов 00 минут они с Сергеем разошлись. Он пошел домой, а Сергей пошел в сторону дома Потерпевший №1. Домой он пришел примерно к 14 часам 30 минутам, по пути никуда не заходил. Дома в это время находились его приятель Смирнов Владимир и его сожительница.

Когда они находились на остановке общественного транспорта, расположенной по улице Осипенко города Тихорецка, к остановке подошли его знакомые Свидетель №6 по прозвищу «Стрел» и Олейников Потерпевший №1. Они посидели с ними немного, выпили водки, однако они не наблюдали произошедший между ним и Сергеем конфликт, так как к этому времени уже ушли.

Также пояснил, что когда они сидели в доме у Потерпевший №1, когда тот сказал, что вот-вот получит пенсию, Котов Сергей стал его просить одолжить денег, однако сумму не называл, Потерпевший №1 ему на это ничего не ответил. О том, что кто-то ударил Потерпевший №1 и отнял у него деньги, ему ничего не известно. Мобильный телефон, похищенный им у Потерпевший №1, находится при нем, который он принес с собой, чтобы выдать сотрудникам правоохранительных органов (т.1, л.д. 115-118).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, изложенных в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что среди его знакомых есть Котов Сергей Викторович, с которым они вместе отбывали наказание в ИК № в Апшеронске. Также у него есть знакомый Потерпевший №1, которого он знает по кличке «Ивляк». С ним его познакомил Свидетель №6 в июне 2020 году, он вместе со Свидетель №6 приходил к нему в гости выпить. В их кругу принято называть друг друга по кличкам, а не по именам. Его называют «свидетель №3», Свидетель №6 - «Стрел», Котова С.В. - «Кот», Потерпевший №1 - «Ивляк». По поводу хищения денежных средств у Потерпевший №1 может пояснить следующее.

В тот день, 21 или ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, находился у своего друга Владимира, по адресу: <адрес>. Он спал, его разбудил Владимир и сказал, что пришел «Кот». Он вышел к нему, Котов С.В. в дом не заходил. Он предложил ему пойти к Потерпевший №1 выпить. Отправились к Потерпевший №1 в связи с тем, что неподалеку от дома Потерпевший №1 торгуют водкой, кроме того, шел дождь и на улице распивать алкоголь было не комфортно. Они пришли к Потерпевший №1, взяв по дороге водки, тот впустил их в дом. Потерпевший №1 и Котов С.В. общались между собой как ранее знакомые, называя друг друга «Ивляк» и «Кот». Он с Котовым С.В. ранее к Потерпевший №1 не приходил. Кто познакомил их и как давно они знакомы ему неизвестно. Они распивали алкоголь в доме. В ходе распития алкоголя Потерпевший №1 сказал, что скоро ему принесут пенсию и он купит еще водки. Когда водка закончилась, они еще некоторое время подождали, затем надоело ждать и примерно в 14 часов 30 минут они вместе с Котовым С.В. ушли. Уходя он незаметно положил в карман телефон Потерпевший №1, на тот момент у него не было своего телефона и он хотел попользоваться телефоном Потерпевший №1 От Потерпевший №1 они пошли на автобусную остановку, расположенную по улице Осипенко города Тихорецка, недалеко от дома Потерпевший №1 На остановке уже были Свидетель №6 и Олейников Потерпевший №1, которые распивали алкоголь. Он и Котов С.В. присоединились к ним. Затем Котов С.В. сказал, что нужно идти обратно к «Ивляку», что уже принесли пенсию, он попробует забрать у него деньги. Деньги ему нужны были, чтобы заплатить кредит за машину, которую он приобрел в рассрочку у знакомого своей матери. Он в грубой форме сказал ему, что не пойдет, что не хочет никуда ввязываться.
В это время Котов С.В. был уже изрядно выпивший, а в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным. Он разозлился, ударил его ладонью по лицу и сказал, что в таком случае пойдет к Потерпевший №1 один. После чего он ушел. Через некоторое время они разошлись, более Котова С.В. не видел. Видел его потом в отделении полиции через неделю после случившегося. Через некоторое время ему стало известно, что мать Котова С.В. ходила к Потерпевший №1 договорилась с ним, чтобы Потерпевший №1 не давал показания против ее сына, что она ударила Потерпевший №1 по голове каким-то предметом, разбив ему голову (т.1, л.д. 128-130).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, изложенных в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он находился в гостях у Свидетель №8 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в день ее рождения он вместе с сожителем ее дочери Свидетель №7 приехал к ней домой примерно в 18 часов. В это время дома у Свидетель №8 находились Свидетель №9, его сожительница Вера. Свидетель №8 и Свидетель №9 находились в состоянии опьянения. Вера была трезвая, выпила немного пива. Они с Колей сели за стол, Свидетель №9 ушла к себе в комнату, так как была пьяна. Они вместе с Свидетель №8, Колей и Верой сидели в зале, пили пиво. В ходе разговора стали обсуждать Котова С.В., после чего Свидетель №8 сказала, что сын только освободился и ему опять придется сидеть, на что он сказал, что Котов сам виноват, что пусть уже признал бы свою вину и уехал в колонию, зачем он тянет дело. На что Свидетель №8 предложила, что купит ему машину и даст еще денег, чтобы он взял на себя преступление, совершенное Котовым С.В., он отказался. Он не говорил Свидетель №8, чтобы она попросила Котова С.В. взять вину за преступление, в котором он обвиняется, на себя. Он говорил ей о том, что Котов напрасно затягивает дело, так как раз он виноват, то должен за свое ответить. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он не был дома у Свидетель №8 (т.1, л.д.131-133).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он вместе с Котовым Сергеем и свидетель №2 приехал с работы с полей, решили отдохнуть у него дома. Накрыли стол, посидели, выпили, также с ними была Свидетель №8 - подруга Котова, фамилию не знает, проживает в <адрес>, которая вместе с ними работала на полях. До 22 часов закончилась водка, он с Котовым пошел купить еще водки, по дороге встретили свидетель №3 Диму, тот присоединился к ним. Втроем купили 1 литр водки. Проходя мимо дома Потерпевший №1 увидели его во дворе и решили зайти к нему в гости. Они сидели у него во дворе, пили принесенную с собой водку. В ходе разговора Потерпевший №1 не говорил о том, что ему должны скоро принести пенсию. Примерно через полчаса отправились к нему домой, по дороге решили, что свидетель №3 пойдет к себе домой, а он с Котовым пойдут к нему домой. Ему не было известно, где в это время проживал свидетель №3. свидетель №3 знаком ему более 10 лет, он постоянно нигде не проживает, все время по тюрьмам, раньше жил у родителей, когда они были живы, потом у своей бабушки, у знакомых.

Вместе с Котовым пришли к нему домой, посидели, поговорили и легли спать. В ту ночь Котов со своей подругой остались ночевать у него дома. На следующий день, примерно в 8 часов утра Котов со своей подругой уехали на автомобиле ВАЗ 2110 темного цвета. Данный автомобиль Котов приобрел в кредит у знакомого своей матери. Примерно через час Котов позвонил с другого номера и сказал, что забыл у него свой телефон. Еще примерно через час Котов пришел пешком, переодетый в другую одежду, забрал свой телефон.

После чего он пошел на автобусную остановку, расположенную на дачах, где пил алкоголь со своим знакомым Потерпевший №1 Олейником. Затем туда пришел свидетель №3 и Котов. Они пили с ними. Затем Котов предложил пойти к Потерпевший №1, пояснив, что в этот день у него пенсия. Они отказались. Котов разозлился на свидетель №3 за то, что тот не захотел идти с ним и «дал ему леща», после чего удалился. Примерно через 15 минут они разошлись. Более Котова он не видел. Котова С.В. характеризует, как человека склонного к агрессии.

Примерно через неделю к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у Потерпевший №1 похитили телефон. Также через несколько дней ему звонила мать Котова, спрашивала адрес Потерпевший №1, после чего он видел, что она вместе с Потерпевший №1 выходила из магазина «Ясень», в руках у нее были пакеты с продуктами. В ходе разговора она говорила, что ей нужно возместить ущерб Потерпевший №1, чтобы выпустили ее сына.

Примерно через месяц ему позвонил свидетель №3, сказал, что приехал из командировки и предложил выпить. свидетель №3 пришел к нему домой, они посидели, выпили, в ходе разговора он рассказал, что в тот день, когда они пили на остановке с Котом и свидетель №3, Котов вернулся к Потерпевший №1 и украл у него пенсию. Сколько именно денег ему неизвестно.

Также пояснил, что однажды встретил на рынке мать Котова, она рассказала, что ударила Потерпевший №1 чем-то по голове. Он не спрашивал по какой причине произошел конфликт.

Дополнительно пояснил, что Котова Сергея Викторовича знает около двух лет. Виделся с ним несколько раз в месяц, вместе ездили на поля, вместе выпивали. В июле 2020 года, накануне кражи у Потерпевший №1, когда вместе с Котовым С.В. ходили в гости к Потерпевший №1, именно там он их и познакомил, там представил Потерпевший №1 Котова С.В. под кличкой «Кот», так как его так называют все близкие. Когда с ним познакомился, то не знал, как его зовут, называл «Котом» (т.1, л.д.160-162).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она проживает совместно с свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, неподалеку проживает Свидетель №8 и Свидетель №9, которых она знает с декабря 2020 года. В тот день свидетель №3 Дима находился у нее в магазине, туда же пришла Свидетель №9 со своим сожителем Свидетель №7. Дима ей сказал, что это сестра Котова С.В., которого она видела несколько раз, знает как приятеля Димы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, плохо себя чувствовала и отпросилась. Примерно в 13 часов она вышла из магазина, в этот момент ей позвонила Свидетель №8 и пригласила в гости на день рождения. Ее телефон у Свидетель №8 есть, так как Свидетель №8 звонил с него Дима. Она пришла к ней. Дома в это время была она и ее дочь - Свидетель №9, у них был 1 литр пива, затем оно закончилось, они уже были в состоянии опьянения. Свидетель №8 попросила у нее денег в долг, после чего сходила в магазин и принесла еще пива. Она просидела у них до вечера. Они сидели с Свидетель №8, а Свидетель №9 легла спать, так как была уже сильно пьяна. Затем пришли Дима и Коля. Коля разбудил Свидетель №9, после чего она ушла спать в спальню. В ходе общения Свидетель №8 пожаловалась на судьбу сына, что он из тюрьмы в тюрьму. Дима сказал ей, что Сергей Котов сам виноват, зачем он тянет дело и не сознается в том, что сделал, уже уехал бы в колонию, если б все закончилось. Свидетель №8 в свою очередь предложила Диме купить машину и деньги за то, что Дима возьмет вину за совершение ограбления Потерпевший №1 на себя, на что Дима отказался (т.1, л.д. 179-181).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в гости пришли свидетель №3 Дима со своей женой, имя и фамилию, которой не знает. свидетель №3 ей знаком примерно два года, он отбывал наказание вместе с ее братом Котовым С.В., их познакомил брат. Он нечасто бывает у них в гостях, но у мамы был на дне рождения ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с ней в обеденное время пошли в магазин за продуктами, где встретили жену свидетель №3, которая работает там продавцом. Мама пригласила ее к ним в гости. Примерно в 14 или 15 часов свидетель №3 пришел вместе с сожительницей. Они вместе сели в зале пить чай. За столом сидели свидетель №3, его сожительница, ее мать Свидетель №8 и Свидетель №7 свидетель №3 сказал маме, чтобы она попросила сына взять все на себя. В этот момент она разговаривала с Колей и сама не слышала эту фразу от свидетель №3. Ей сказала мама, что свидетель №3 только что сказал ей, чтобы она попросила Сергея взять все на себя. Она на это ответила, чтобы она не соглашалась. свидетель №3 сказал, что будет передавать Котову С.В. посылки, если он возьмет на себя вину. Мама ответила свидетель №3 отказом. Когда брата привозили в Тихорецк в ИВС, свидетель №3 передавал брату через нее с мамой посылку, в которой были сигареты, чай, сахар. По ее мнению то, что свидетель №3 передает посылки ее брату Котову С.В., является доказательством того, что свидетель №3 хочет, чтобы Котов взял вину на себя, тем самым свидетель №3 будет не виноват. Она считает, что преступление совершил свидетель №3, потому что телефон у потерпевшего украл свидетель №3, значит и деньги он украл. Недавно свидетель №3 украл у Свидетель №7 2000 рублей, об этом ей известно от Свидетель №7. В полицию Свидетель №7 по этому поводу не обращался, так как ущерб для него незначительный. Кроме того, когда свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ был у них в гостях, он украл у матери 1500 рублей. Об этом в полицию не заявляли из-за незначительности суммы. Она и мама говорили об этом свидетель №3. Он не отрицал факт кражи денег, обещал вернуть, но так и не вернул до настоящего времени.

Со слов матери ей известно, что Котов С.В. украл 10000 рублей у какого-то дедушки, которого она лично не знает. Как рассказала ей мать, преступление совершено в части города, расположенной за «Ледовым дворцом», точный адрес и дата ей не известны. Она не знакома с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 172-175).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Котовой Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> пришли Вера и свидетель №3. Они пришли без приглашения, она не возражала, пригласила попить чай. Между разговором свидетель №3 сказал: «Пусть Ваш сын возьмет все на себя, я буду передавать ему передачки, пусть уберет своего адвоката, а то он ему (Панкратову) уже надоел». Она сказала, что делать этого не будет ни через адвоката, ни через кого-то другого. Это слышал Коля Свидетель №7, не знает слышала ли Свидетель №9, Вера слышала этот разговор, так как сидела с ними за столом.

Когда свидетель №3 и его сожительница ушли, она спросила у Свидетель №9 слышала ли она, что предлагал свидетель №3. На что она (Свидетель №9) ответила, что дословно не поняла, ей рассказал Коля, в тот момент, когда свидетель №3 это ей сказал, дочь была в другой комнате.

свидетель №3 передавал Котову сигареты и чай. свидетель №3 неоднократно угрожал, звонил ей примерно 26 и ДД.ММ.ГГГГ по телефону, сказал, что придет и убьет её, что ей с Сергеем все равно не жить. Данную угрозу она восприняла реально. В тот момент она находилась дома, дома была дочь, которая слышала этот разговор. Также свидетель №3 и его сожительница Вера звонили дочери и угрожали, они звонили при ней, она слышала разговор. свидетель №3 сказал дочери, что убьет её и её брата, дочь восприняла угрозу реально, но в полицию не стали сообщать. Она сообщила об этом адвокату сына, просила совета, он сказал, чтобы они обратились в полицию с заявлением об угрозах, но она не обратилась, потому что ей надоело ходить в полицию, все равно ничего не сделают.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель №3 украл у нее сотовый телефон, который лежал на подоконнике. Она обнаружила пропажу телефона после ухода свидетель №3 и его сожительницы. В связи с кражей она обратилась в полицию в тот же день. Сотрудники полиции приезжали, но не оформили происшествие, так как не нашли ни телефон, ни свидетель №3. Через 2 или 3 дня свидетель №3 передал ее похищенный телефон через Свидетель №7. Телефон был в разбитом виде, пропала сим-карта и карта памяти. По данному факту она не обращалась в полицию. Её дочь знакома с потерпевшим Потерпевший №1, она вместе с дочерью ездила к Потерпевший №1 два раза (т.1, л.д. 168-171).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что среди его знакомых есть Свидетель №8 и Свидетель №9 С Свидетель №9 у него интимные отношения около года, они встречаются, но вместе не живут. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства Свидетель №9, был день рождения ее матери - Свидетель №8, после того, как отметили день рождения, он остался у них ночевать.

На следующий день во время завтрака Свидетель №8 позвонила свидетель №3 и пригласила его в гости. Ближе к обеду пришел свидетель №3 с сожительницей Верой. С свидетель №3 его познакомила Свидетель №9, также он с ним вместе работал на заводе «Красный молот». Они сидели в кухне, пили чай, алкоголя не было. В ходе общения свидетель №3 спросил у Свидетель №8, как дела у Котова С.В., ее сына, звонил ли он ей. Свидетель №8 сказала, что сын звонил и у него все нормально. После чего свидетель №3 сказал, что пусть Котов С.В. уже признает вину и не выделывается, его значит его. На что Свидетель №8 сказала, что позвонит и скажет об этом сыну, после чего он вышел из кухни. В кухне остались Свидетель №9, ее мать и Вера.

При опросе адвокатом ДД.ММ.ГГГГ он не говорил о том, что слышал фразу свидетель №3 о том, чтобы мать передала своему сыну, пусть возьмет вину на себя. Он пояснял при адвокате, что свидетель №3 сказал, чтобы Котов С.В. пусть уже признает вину и не выделывается, его значит его. Видимо адвокат его неправильно понял, а он показания перед подписанием протокола прочитал бегло (т.1, л.д. 164-166).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля свидетель №2, данных ее в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она проживает со Свидетель №6. Среди ее знакомых есть Потерпевший №1, которого она знает по кличке «Ивляк», знает его с 5 лет, так как ранее проживали на одной улице. О том, что его ограбили ей сказал, кто-то из знакомых. О том, что его ограбил Котов С.В., ей также рассказал кто-то из знакомых, но кто именно пояснить не может. Потерпевший №1 ограбили летом, примерно в конце июля, дату не помнит.

Накануне случившегося она вместе со Свидетель №6, Котовым С.В., его девушкой Свидетель №8, фамилию не знает, работали в полях. Вечером приехали и вместе остались у нее дома. Сидели за столом, выпивали, кушали. Позднее в тот же день Котов С.В. и Свидетель №6 куда-то ходили. Ночевали все у нее дома, а именно она, Свидетель №6, Котов С.В., его девушка Свидетель №8. На следующий день рано утром, примерно в 7-8 часов Котов С.В. и его девушка ушли, потом Котов С.В. возвращался за своим телефоном.

Она знакома с свидетель №3 Димой. В день, когда ограбили Потерпевший №1, она не видела свидетель №3 Она весь день находилась дома, свидетель №3 к ним не приходил. Она знакома с Свидетель №8, ее познакомил Котов Сергей. Знает о том, что её сын Котов С.В. обвиняется в совершении грабежа Потерпевший №1, но эту тему она с Свидетель №8 не обсуждала (т.1, л.д. 155-157).

Вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании доказательствами в материалах дела:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Котова С.В. и свидетеля свидетель №3, согласно которому свидетель свидетель №3 пояснил, что в 20-х числах июля 2020 года к нему пришел Котов С.В. они выпили, после чего пошли к Потерпевший №1, где
в ходе распития Потерпевший №1 сказал, что ему должны принести пенсию. Котов сказал, что нужно дождаться и он заберет у него пенсию. Они не дождались и ушли. Пошли на остановку на улице Осипенко, там встретили Свидетель №6 и ФИО30, затем Котов предложил ему вернуться к Потерпевший №1, но он отказался. Котов сказал, что пойдет сам. Котов С.В. данные показания не подтвердил, пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных в ходе допроса (т.1, л.д.193-202);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Котова С.В. и потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что участвующий в следственном действии Котов С.В. ему знаком, он пришел к нему домой, попросил занять денег, он отказал. Затем пришел почтальон, принес пенсию, когда он зашел в дом, тот его ударил, он упал, а Котов С.В. выломал ему руку и забрал деньги. Данные показания Котов С.В. не подтвердил, пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных в ходе допроса (т.1, л.д. 203-208);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Котова С.В. и свидетеля Свидетель №6, согласно которому Свидетель №6 пояснил, что об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, может пояснить, что в тот день он находился дома, Котов С.В. приходил забрать свой телефон, затем он пошел на автобусную остановку, где выпивал со своим знакомым, фамилию которого не помнит, туда пришли Котов С.В. и свидетель №3 Затем Котов С.В. позвал свидетель №3 вернуться к Ивляку (Потерпевший №1), но тот отказался, после чего Котов С.В. ушел. Данные показания Котов С.В. не подтвердил, пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных в ходе допроса (т.1, л.д. 209-213);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является протокол объяснения, выполненный на 2-х листах бумаги, формата А4 белого цвета. На первом листе в верхней части указано: «<адрес>» и дата «29.07.2020». Ниже указано должностное лицо, составившее протокол, «о/у ОУР ОМВД России по Тихорецкому району ст.л-т полиции ФИО26, выполненные смешанным печатно-рукописным способом, красителем черного и синего цветов. Ниже в соответствующих графах указаны анкетные данные: Фамилия, имя, отчество: Котов Сергей Викторович, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место жительства и регистрации «<адрес>», Гражданство – РФ, образование среднее, семейное положение: холост, место работы: временно не работает, отношение к воинской обязанности – не в/о, наличие судимости: ч.1 ст.111 УК РФ, паспорт: 0306 438744 от ДД.ММ.ГГГГ, телефон: 8 961 8575787. Ниже в соответствующих графах имеются подписи об ознакомлении с правами, выполненные красителем синего цвета рукописно.

На оборотной стороне имеется текст, выполненный красителем печатным способом, читаемый как: «по существу заданных вопросов могу пояснить следующее, что». Далее имеется рукописный текст, читаемый как: «я проживаю по вышеуказанному адресу со своей семьей, ДД.ММ.ГГГГ я пошел к своему знакомому свидетель №3, который живет по адресу: <адрес>, после чего я вместе с свидетель №3 Димой пошли в гости к Потерпевший №1, который живет по адресу: <адрес>. Зашли в дом, начали распивать спиртные напитки, примерно в 13-00 я вместе с свидетель №3 ушли на остановку, улицу я не помню, пришли туда и распивали спиртные напитки. В ходе распития я свидетель №3 предложил вернуться к деду Саше для того, чтобы забрать пенсию, так как он сегодня ее получает, я об этом узнал. свидетель №3 отказался идти со мной, я пошел один к этому Потерпевший №1. Пришел к нему домой, зашел в дом, дед сидел на диване ждал пенсию, он сидел в кухне, после чего я услышал, что пришла почтальон. Дед вышел на улицу, получил пенсию, зашел в дом, я его ударил ладошкой в область лица, дед упал. Я залез к нему в карман, вытащил деньги и ушел в сторону дома. По пути я пересчитал вышеуказанные деньги, сумма тех денег была девять четыреста рублей (9400), чтобы погасить свой кредит я взял данные деньги. То что я взял деньги я никому не говорил. Также 20 числа в ст.Фастовецкой я спрашивал у своего знакомого свидетель №3, может ли он занять мне денег, на что он ответил, что у него сейчас их нет. Поэтому у меня созрел умысел на вышеуказанное деяние. Данные деньги я раздал долги, об этом может подтвердить Свидетель №4, который проживает по адресу: <адрес>. Данному человеку я должен за автомобиль, который я у него приобрел. Написано собственноручно, вину осознаю полностью, в содеянном раскаиваюсь, какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников не оказывалось. Котов/подпись». Выполненный красителем синего цвета, рукописно. Ниже указано: о/у ОУР ОМВД России по Тихорецкому району ст.лейтенант полиции /подпись/ ФИО26» (т.2, л.д.9-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, двор которого огорожен забором, выполненным из металлической сетки. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку, окрашенную в синий цвет. Справа от входа во двор, на расстоянии 3 метров от забора расположен жилой дом. При осмотре входной двери и окон каких-либо повреждений обнаружено не было, следы взлома или проникновения отсутствуют. Вход в домовладение осуществляется через деревянную дверь, окрашенную в синий цвет. На двери возле ручки с внутренней стороны обнаружен след ткани, который изымается специалистом на отрезок прозрачной клейкой ленты. За входной дверью расположена прихожая. В прихожей имеется остекленная деревянная дверь, окрашенная в белый и синий цвета, которая ведет в кухню. В кухне в дальнем левом углу расположен стол, в дальнем правом углу расположен холодильник. Справа от входа в кухню расположена деревянная остекленная дверь белого цвета. На данной двери обнаружен 1 след пальца руки, который изъят на 1 отрезок прозрачной клейкой ленты. За дверью расположена жилая комната. В ближнем левом от входа углу расположен стол. На поверхности стола обнаружены микрообъекты, которые изъяты специалистом на отрезок светлой дактилоскопической пленки. У левой от входа стены расположен второй стол. В дальнем левом углу расположен диван. В правой от входа стены встроена дровяная печь. Справа от входа расположен дверной проем без двери, ведущий во вторую жилую комнату. В ближнем левом от входа углу расположена кровать. В дальнем левом углу расположено кресло. У противоположной от входа стены расположена тумба с установленным на ней телевизором. В дальнем правом углу расположен диван. В ближнем правом углу расположен платяной шкаф, к которому приставлена отделенная от шкафа дверца, на которой закреплено зеркало. На данном зеркале обнаружен след потожирового вещества, который изъят на отрезок марлевого тампона путем смыва. Далее осуществляется осмотр территории двора домовладения, в ходе которого за жилым домом обнаружен фрагмент следа обуви, который изымается по правилам масштабной фотосъемки (т.1, л.д.52-63);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом представленной медицинской документации, данных «Заключения эксперта 665/2020» на его имя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы сделаны следующие выводы.

При судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде: ушибленной раны лобно-теменной области слева. Данное повреждение образовалось от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде: ссадин правого плечевого сустава. Данное повреждение образовалось от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В связи с тем, что в представленной медицинской документации не описаны морфологические признаки и свойства ссадин их точная локализация, достоверно высказаться о давности возникновения обнаруженных повреждений, а также их более точной локализации, не представляется возможным. Установленный Потерпевший №1 диагноз - «Ушиб м/тканей правого локтевого сустава» не подтвержден объективными клиническими данными (каких-либо видимых повреждений у него в области правого локтевого сустава не зафиксировано и в представленной медицинской документации не отражено), обусловлен только субъективными признаками - его жалобами на боли в этой области, в связи с чем при проведении настоящей экспертизы во внимание приниматься не может (т.2, л.д. 36-39);

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в ходе медицинского освидетельствования Потерпевший №1 с участием врача-травматолога ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК Беручева Потерпевший №1 А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли удар в область лица, от чего он упал, после чего вывернули руку и отняли деньги. В ходе освидетельствования у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде синюшных кровоподтеков и отеков левой параорбитальной области, левой заушной области и правого локтевого сустава. Также обнаружены застарелые ссадины в области правого плечевого сустава (т.1, л.д.225-230);

иными документами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут неизвестный мужчина, находясь в <адрес> Краснодарского края, нанес ему один удар в область лица, после чего похитил находящиеся при нем денежные средства в сумме 10000 рублей и ушел. Ему причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который является для него значительным (т.1, л.д. 51);

рапортом о проведенном опросе с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в целях выявления скрываемой информации по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, согласно которому на вопросы, поставленные инициатором, были зафиксированы психофизиологические реакции, свидетельствующие о значимости стимулов для опрашиваемого, позволяющие сделать вывод, что опрашиваемый располагает скрываемой информацией (т.2, л.д. 50-51);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Тихорецкая ЦРБ, согласно которой Потерпевший №1, 1954 года рождения, обращался за помощью в п/о отделение в 22 часа 50 минут. Диагноз: ушибы мягких тканей головы, правого локтевого сустава, ссадина правого плечевого сустава (т.1, л.д. 66).

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

На основании части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Ходатайства об исключении из перечня письменных доказательств, подтверждающих виновность Котова С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, от Котова С.В. и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать вышеперечисленные письменные доказательства недопустимыми, не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Котовой Н.А., поскольку она является матерью подсудимого, к показаниям свидетеля Свидетель №9 - родной сестры подсудимого. Указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимому, а следовательно заинтересованными лицами, преследующими цель увести Котова С.В. от ответственности за содеянное. Частичные показания Свидетель №9 также подтверждают причастность Котова С.В. к совершению инкриминируемого ему деяния. Так, свидетель Свидетель №9 в своих показаниях указала, что со слов матери ей известно о том, что Котов С.В. украл 10000 рублей у какого-то дедушки, которого она лично не знает. Преступление совершено в части города, расположенной за «Ледовым дворцом», точный адрес и дата ей не известны.

Их показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля свидетель №3, которые у суда сомнений не вызывают. Опровергаются показаниями подсудимого Котова С.В., данными в судебном заседании, доказательствами в материалах дела, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, изложенными в приговоре.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, свидетель №2 давали показания относительно событий, в которых принимали непосредственное участие, оснований для критической оценки их показаний судом не установлены.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого Котова С.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого Котова С.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Котова С.В., поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Согласно имеющимся в материалах дела справкам Котов С.В. в психоневрологическом диспансере на учете не зарегистрирован, на наркологическом учете не состоит (т.3, л.д.44), в суде он давал четкие, последовательные показания об обстоятельствах им содеянного, адекватно оценивал окружающую обстановку.

Назначая наказание Котову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, его личность положительно характеризуемого по месту жительства, ранее судимого.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях Котова С.В. рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он был осужден приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок семь лет, без ограничения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ срок наказания снижен до семи лет трех месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что у Котова С.В. не имеется лиц, находящихся на его иждивении.

Суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Котова С.В. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не применяя дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у Котова С.В. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░