Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2022 (2-9089/2021;) ~ М-7228/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-2642/2022 12 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года гражданское дело № 2-2642/2022 по иску Трихина Сергея Викторовича к Бастыреву Валентину Вячеславовичу, Мусаеву Гасану Мусаевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трихин С.В. обратился в суд с иском к Бастыреву В.В. и Мусаеву Г.М. взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 81 934,40 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 600 рублей, расходы на оплату стоимость оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 839 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 12 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, г.р.з. <№>, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль <...>, г.р.з. <...>, находящийся в собственности Бастырева В.В., под управлением Мусаева Г.М. В результате нарушения Мусаевым Г.М. требований п. 8.1 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем истца, также, у Мусаева Г.М., на момент ДТП, отсутствовал действующий полис ОСАГО. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Дмитриеву М.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 81 934,40 рублей. Расходы по проведению оценки составили 6 000 рублей.

Истец – Трихин С.В., представитель истца - Булыгин Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бастырев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, где указал, что исковые требования не признает, поскольку передал автомобиль в аренду Мусаеву Г.М., который на момент ДТП и являлся законным владельцем транспортного средства (л.д.155-159).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2019 года около 18 часа 30 минут около дома № 37 корп. 5А по Пулковскому ш., в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, г.р.з. <№>, автомобиля <...>, г.р.з. <...>, находящийся в собственности Бастырева В.В., под управлением Мусаева Г.М. и <...>, г.р.з. <№>, принадлежащего А А.В., под управлением А Ш.Ф.У. (л.д.50).

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 года виновником ДТП является Мусаев Г.М., нарушивший п.8.1 ПДД РФ (л.д.71).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства автомобиля <...>, г.р.з. <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ 5011680133, гражданская ответственность водителя транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ 0042647996 (л.д.50).

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Из ответа на заявление истца следует, что на момент ДТП полис серии ХХХ 0042647996 не действовал (был досрочно прекращен) (л.д.68).

Согласно экспертному заключению N 1339/19 от 23 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <№>, без учета износа составляет 81 934 рубля, с учетом износа – 54 749 рублей (л.д.43-48).

Истец полагал ответственными за вред, причиненный, принадлежащему ему транспортному средству, Мусаева Г.М., как непосредственного причинителя вреда и Бастырева В.В. как собственника автомобиля.

Из договора аренды N 12.5.06 от 12 июня 2019 года следует, что Бастырев В.В. (арендодатель) передает Мусаеву Г.М. (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство <...>, г.р.з. <...>, 2017 года выпуска. В соответствии с пунктом 5.6.1 договора арендатор возмещает вред, причиненный имуществу арендодателя в полном объеме. Согласно п. 7.1 Договора страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется арендодателем (л.д.160).

Согласно акту приема-передачи указанного транспортного средства при приеме автомобиля Бастырев В.В. передает Мусаеву Г.М. страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №1019456317 (л.д.162), в то время как из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 июня 2019 года на момент ДТП у Мусаеву Г.М. был страховой полис серии ХХХ 0042647996 (л.д.50), не действовавший на момент ДТП, поскольку был досрочно прекращен ( л.д. 68, 197).

Указанный договор аренды заключен на срок с 12 июня 2019 года по 12 августа 2019 года (пункт 2.2 договора аренды) (л.д.160).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор транспортного средства несет расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.

Из изложенного следует, что арендатор не должен страховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда арендованным транспортным средством, если соответствующее страхование осуществлено арендодателем и страховым полисом не предусмотрено ограничение перечня лиц, допущенных к управлению.

Согласно п. 7.1 Договора страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется арендодателем (л.д.160).

Из признанного недействительным полиса страхования серии ХХХ N 0042647996 (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством), а также не действовавшего на момент совершения происшествия, следует, что договор страхования был заключен страхователем Бастыревым В.В. (л.д.197).

Кроме того, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 июня 2019 года следует, что на момент ДТП у Мусаеву Г.М. был страховой полис серии ХХХ 0042647996 (л.д.50).

Учитывая изложенное, суд находит, что стороны условились о том, что транспортное средство подлежит страхованию арендодателем - ответчиком Бастыревым В.В.

Так, заключая договор аренды N 12.5.06 от 12 июня 2019 года ответчик Мусаев Г.М. полагал, что ответчиком Бастыревым В.В. надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию транспортного средства, между тем, из письма АО «АльфаСтрахование» следует, что Бастырев В.В. сообщил недостоверные сведения об использовании транспортного средства, существенно влияющие на вероятность наступления страхового случая и размер страховой премии(л.д.197).

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчик Мусаева Г.М., полагавшего, что его ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Заключая договор страхования, ответчику (страхователь) было заведомо известно о недостоверности указанных им сведений, однако несмотря на направление страховщиком в адрес страхователя уведомления о прекращении договора страхования, страхователь не уведомил ответчика Мусаева Г.М. о прекращении договора страхования, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, поскольку ответчик Бастырев В.В. намеренно допустил такую ситуацию, при которой истец оказался лишенным гарантированного статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права на возмещение вреда, причиненного его имуществу в рамках обязательного страхования, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства.

Указанные расходы подтверждаются Договором-офертой № 22190 от 22.06.2019 (л.д.12-13), Договором возмездного оказания услуг № 1339/19 от 19.08.2019 (л.д.14-15), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2019 на сумму 5 000 рублей (л.д.16).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенной нормой права, с учетом фактических обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденные Договором о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от 22.11.2019 (л.д.10-11), Квитанцией-Договором № 000151 Серия КА от 22.12.2019 на сумму 15 000 рублей (л.д.17).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Трихина Сергея Викторовича к Бастыреву Валентину Вячеславовичу, Мусаеву Гасану Мусаевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с Бастырева Валентина Вячеславовича в пользу Трихина Сергея Викторовича материальный ущерб в размере 81 934,40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 600 рублей, расходы на оплату стоимость оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 839 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2022 года.