Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 (2-2114/2023;) ~ М-1555/2023 от 30.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Сорокиной Наталье Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обратился в суд с иском к Сорокиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Сорокиной Н.В. кредит в размере 113000 рублей под 24,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет образовалась задолженность, которую банк взыскал с ответчика на ос6новании принятого судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127976,48 рублей исполняемый ответчиком в принудительном порядке. Поскольку кредитный договор не расторгнут у ответчика образовалась задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114679,23 рубля. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 114679,23 рубля, уплату государственной пошлины в размере 3493,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сорокина Н.В в судебном заседании не участвовала, извещалась путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, указанному в паспорте, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, она избрала пассивную позицию по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сорокиной Н.В. заключен кредитный договор N 171494, в соответствии с условиями которого Сорокина Н.В. получила кредит в размере 113000 руб., под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графика платежей предусмотрена обязанность заемщика Сорокиной Н.В. по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 3283,66 руб., не позднее 18 числа каждого месяца.

Согласно расчету задолженности, представленный истцом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащее, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126115,33 рубля, из которых сумма основного долга – 103456,90 рублей, проценты – 20340,79 рублей, неустойка – 2317,64 рубля, которая взыскана с Сорокиной Н.В. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании с Сорокиной Н.В. задолженность по процентам за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленные от суммы задолженности по основному долгу в размере 114679,23 рубля.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным, контррасчет суду не представлен.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме заявленном истцом. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Сорокиной Н.В в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3493,58 рублей, подтвержденная платежными поручениями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № удовлетворить.

    Взыскать с Сорокиной Натальи Валерьевны (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114679,23 рублей (сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 23 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 3493,58 рублей (три тысячи четыреста девяносто три рубля 58 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2024.

верно

судья Е.А. Наумова