Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2023 от 02.11.2023

Дело № 11-284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Малининой Н.А..,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васяшиной Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года исковые требования Васяшиной Н.Н. к Сухову М.В. о взыскании расходов по ремонту общего имущества удовлетворены частично.

С Сухова М.В. в пользу Васяшиной Н.Н. взысканы расходы по ремонту общего имущества в размере 29 598 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года частично удовлетворено заявление Васяшиной Н.Н. о взыскании судебных расходов, с Сухова М.В. в пользу Васяшиной Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Васяшина Н.Н. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №62 г.Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов. В обоснование частной жалобы истец указала, что определение является незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года исковые требования Васяшиной Н.Н. к Сухову М.В. о взыскании расходов по ремонту общего имущества удовлетворены частично.

С Сухова М.В. в пользу Васяшиной Н.Н. взысканы расходы по ремонту общего имущества в размере 29 598 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов, представлено соглашение на оказание юридической помощи от 25 июня 2022 года, дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 01 февраля 2023 года, чек ордер на сумму 7000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 13 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца были подтверждены понесенные расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с применением правил пропорции, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выводы суда в полной мере отвечают положениям материального права исходя из которых (ст. 98 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соотнося взысканную судом сумму в 15 000 рублей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер судебных расходов, соответствующим принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Васяшиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья           Н.А. Малинина