Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2023 ~ М-503/2023 от 01.02.2023

Гражданское дело №

54RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца                 Довгаль А.С.,

представителя ответчика                    Молодцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумной А. В. к Волкову А. А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. обратился к мировому судье с заявлением по обвинению Разумной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по частному обвинению по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела истцом с адвокатом в целях оказания юридической помощи было заключено соглашение, за услуги которого истцом оплачено 85 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 85 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Полагает, что злоупотребление со стороны ответчика установлено приговором суда, поскольку в нем указано, что стороной обвинения не доказан прямой умысел, не заведомость ложных сведений. Между сторонами идут судебные тяжбы с 2018 года. Заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения подано в целях причинения истцу вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что на протяжении длительного времени Разумная А.В. дискредитировала Волкова А.А. путем написания различных обращений и попыток привлечения к уголовной ответственности. Просил применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Так же просил обратить внимание, что адвокат со стороны Разумной А.В. в рамках рассмотрения уголовного дела принял участие только в 6 судебных заседаниях из 10.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-5/2022-10-4 Разумная А.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков А.А. ссылалась на наличие у него убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката Власовы С.Б., понесенных при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85 000 рублей (л.д. 18-23).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда от наличия вины.

Приведенное выше правовое регулирование свидетельствует о том, что в рамках разрешения спора о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, подлежат применению нормы материального закона - статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, - при наличии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела №, обращаясь к мировому судьей с заявлением о возбуждении в отношении Разумной А.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Волков А.А. ссылался на распространение ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, а именно: с 2017 года Разумная А.В. на протяжении 4 лет неоднократно подает заявления о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 157 УК РФ, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что реализация Волковым А.А. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы, и не преследовала цели причинить вред Разумной А.В., доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Волковым А.А. предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения в материалы дела не представлено, противоправность действий частного обвинителя Волкова А.А. приговором мирового судьи также не установлена.

Указание судом в приговоре, что «стороной обвинения не доказан ни прямой умысел подсудимой на распространение заведомо ложных сведений в отношении частного обвинителя, не заведомая ложность сведений», не может свидетельствовать о злоупотреблении права со стороны Волкова А.А. при обращении с заявление в мировой суд, а также не является установлением противоправности действий частного обвинителя.

Поскольку при рассмотрении дела не установлена предусмотренная ст.1064 ГК РФ совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на ответчика обязанность по возмещению Разумной А.В. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, оснований для удовлетворения исковых требований Разумной А.В. не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Приговор мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в материалы дела квитанций денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Разумной А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей (л.д. 24-25).

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент обращения установленный законом трехлетний срок не истек.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Учитывая, что ранее судом установлено, что обращение Волкова А.А. с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носило намерение защитить свои права и законные интересы, а также отсутствие полного состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разумной А. В. (паспорт серия 5013 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-004) к Волкову А. А. (паспорт серия 5017 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова