Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-747/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                       07 сентября 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи    Турсуковой Т.С.,

при секретаре         Чалковой Л.В.,

с участием представителя ответчика Жилякова С.В. – адвоката по назначению Лемешевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова А.А. к Жилякову С.В., Пятигорову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Осипов А.А. обратился в <данные изъяты> с иском к Жилякову С.В., Барышникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Осипова А.А., ему же принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жилякова С.В., который является лицом, виновным в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жиляков С.В. не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца. Истец в свою очередь ПДД РФ не нарушал. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в акте осмотра. В нарушение требований Федерального закона Об ОСАГО ответственность причинителя вреда Жилякова С.В. застрахована не была. Для определения размера подлежащих возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства истца, на основании акта осмотра был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков причиненных в результате ДТП, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 223868 рублей 00 копеек. Как собственником источника повышенной опасности, так и лицом, непосредственно причинившим вред - Жиляковым С.В. в равной степени допущены нарушения положений закона, выразившиеся в том, что собственник транспортного средства, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании принадлежащего ему автомобиля, передал его в пользование Жилякову С.В. не выполнив предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, и при этом не убедился в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно Жиляков С.В., тогда как последний использовал транспортное средство без законных на то оснований. Истец считает, что ответственность перед ним должна быть возложена, как на собственника автомобиля, так и на лицо, причинившее вред в долевом порядке. Определяя степень вины ответчиков перед истцом, Осипов А.А. считает, что вина каждого из них составляет 50 %. В связи с рассмотрением настоящего спора, истец вынужден был обратиться в <данные изъяты> заключить договор на оказание юридической помощи, оплатив услуги в размере 15 000 рублей, оплатить нотариальную доверенность представителя размере 1800 рублей, оплатить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 6 000 рублей, а также государственную пошлину.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, произведена замена ответчика с Барышникова С.В. на Пятигорова Д.А..

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с Жилякова С.В. и с Пятигорова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, по 111 934 рубля 00 копеек с каждого, также просит взыскать с Жилякова С.В. расходы по отправке уведомлений об осмотре автомобиля в размере всего 806 рублей, а также пропорционально в долях с обоих ответчиков взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 00 коп., по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности для представителя в сумме 1800 рублей / л.д.146-149 том 1/.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше гражданское дело передано по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области /л.д.215 том 1/.

В судебное заседание истец Осипов А.А. при надлежащем извещении не явился, в ранее поступавшем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие / л.д.113 том 1/.

Ответчик Жиляков С.В. извещался по последнему известному месту жительства в <адрес>, согласно сведений отдела адресно-справочной работы снят с регистрационного учета в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с заявленным адресом – <адрес>, вновь зарегистрирован не был /л.д.244 том 1/ и на территории указанного сельского поселения не проживает / л.д. 3 том 2/.

Поскольку местонахождение ответчика неизвестно, ему судом был назначен в качестве представителя адвокат. В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом адвокат Коптяева О.А., с иском не согласилась, полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена полностью на собственника автомобиля.

Ответчик Пятигоров Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, возражений по иску не представил.

Третье лицо Барышников С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении также не явился, извещен в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, возражений по иску не представил.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>я в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Осипова А.А., ему же принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Жилякова С.В., принадлежащего на момент ДТП Пятигорову Д.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, копиями материала по факту ДТП, в том числе:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жиляков С.В. управлял вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего соверши наезд на стоящую на обочине автомашину <данные изъяты>, №, водителем которой является Осипов А.А., автомобили получили повреждения. В возбуждении дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Жилякова С.А. /л.д.94 том 1/,

сведениями об участниках ДТП, согласно которым в действиях Жилякова С.В. имеются нарушения п. 2.5, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, указаны также ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и 12.8 ч.3 КоАП РФ, об Осипове А.А. указано, что ПДД РФ не нарушал. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего и заднего бамперов, двух левых дверей, переднего и заднего левых крыльев, левой передней блок фары, левого порога /л.д. 97 том 1/,

объяснениями Осипова А.А. и Жилякова С.В. /л.д.95,96 том 1/. Из объяснений указанных лиц следует, что после ДТП Жиляков С.В. уехал с места ДТП, его преследовал Осипов А.А. на своем автомобиле, автомобили остановились в <адрес>,

копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> за истцом / л.д. 104 том 1/,

копией договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пятигоров Д.А. приобрел данный автомобиль у Барышникова С.В. / л.д. 25 том 2/, согласно копии ПТС ранее автомобиль принадлежал Барышникову С.В. /л.д.26 том 2/.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Осипова А.А. из материалов дела не усматривается.

Относительно размера подлежащего возмещению вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> л.д. 59-76 том 1/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223868 рублей. Доказательств иного размера ущерба, возможности восстановить имущество с меньшими затратами, суду не представлено, суд принимает указанный расчет в обоснование размера ущерба.

Определяя лиц, ответственных за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

Как установлено в суде ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Жилякова С.В. застрахована не была, о чем указано в сведениях об участниках ДТП / л.д. 97 том 1/, доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату Барышников С.В. продал указанный автомобиль <данные изъяты> Пятигорову Д.А., который согласно данному договору и являлся собственником автомобиля на день ДТП.

В материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи управления транспортным средством <данные изъяты> Жилякову С.В..

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

При этом из материалов дела следует, что Жиляков С.В. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения как лицо, не имеющее права управления транспортными средствами / л.д. 19-20 том 2/.

Ввиду изложенного владение Жиляковым С.В. автомобилем <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП не может быть признано законным.

Таким образом собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Пятигоров Д.А., при этом владение транспортным средством водителем Жиляковым С.В. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Пятигорова Д.А. по его воле, доказательства обратного отсутствуют.

Пятигоров Д.А. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Пятигоров Д.А. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Жиляковым С.В. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Пятигоров Д.А. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, он отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, о чем Пятгорову Д.А. должно было быть известно, а водитель Жиляков С.В. не имел права управления транспортным средством, о чем Пятигоров Д.А. также должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины Птяигоров Д.А. в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда (50%).

В этой связи с ответчиков Пятигорова Д.А. и Жилякова С.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 111934 рубля с каждого (50% от 223868 рубля).

Истцом понесены расходы по направлению уведомлений о дате осмотра поврежденного автомобиля в размере 302,06 рубля и 503,94 рубля / л.д.31,32 том 1/, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Жилякова С.В..

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. (л. д. 28 том 1), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 26, 27 том 1), оформлению полномочий представителя доверенностью, в размере всего 1800 рублей /л.д.213 том 1/. При этом оригинал доверенности представлен в дело, в ней содержатся сведения об оплату услуг по её оформлению, доверенность выдана представителю на участие в рассматриваемом деле.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта и представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя с учетом объемов проделанной представителем работы, обоснованности заявленных исковых требований, сложности и категории спора являются разумными, а также учитывая, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, а также расходов по оплате госпошлины с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в полном объеме с ответчиков в равных долях.

     Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 111934 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 806 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2719 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 111934 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2719 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    /░░░░░░░/             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                        ░.░.░░░░░░░░░