Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 (11-311/2023;) от 26.12.2023

Дело № 11-24/2024

мировой судья Галимова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.     

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Заря» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Качкина Л.Х. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от < дата >, согласно которого с нее в пользу СНТ «Заря» взыскана денежная сумма в размере 12 257,48 руб. Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи < дата >, то взысканная денежная сумма должна быть возвращена должнику.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > заявление Качкиной Л.Х. о повороте исполнения судебного приказа, удовлетворено. С Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в пользу Качкиной Л.Х. взыскана денежная сумма в размере 12 457, 48 руб.

< дата >, не согласившись с определением мирового судьи, представитель СНТ «Заря» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи Советского района г.Уфы от < дата > В обоснование доводов частной жалобы указал, что в нарушение ч.2 ст. 444 ГПК РФ, СНТ «Заря» не был извещен о поступлении от должника заявления о повороте исполнения приказа и о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы от < дата > отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > ... о взыскании с Качкиной Л.Х.. зарегистрированной по адресу: РБ, ..., место рождения: неизвестно, место работы неизвестно, в пользу Садового некоммерческого товарищества «Заря», юридический адрес: 450075, ..., ИНН 025006735; БИК 048073601, р/с 40..., Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк г. Уфы, задолженность по уплате членских и целевых взносов по состоянию на < дата > в размере 12 257,48 руб., а также расходов но уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Со стороны Качкиной Л.Х. представлены доказательства об удержании с нее денежной суммы в размере 12 457,48 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > заявление Качкиной Л.Х. о повороте исполнения судебного приказа, удовлетворено. С Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в пользу Качкиной Л.Х. взыскана денежная сумма в размере 12 457, 48 руб.

Доводы частной жалобы сводятся к не извещению взыскателя о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскатель СНТ «Заря» извещался мировым судьей по адресу: ..., однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, мировым судьей приняты исчерпывающие меры по извещению взыскателя.

В соответствии со ст.165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, причиной не извещения взыскателя о дате, времени и месте судебного заседания являлись именно действия СНТ «Заря», а именно отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, что является риском для адресата и все неблагоприятные последствия которого несет взыскатель СНТ «Заря».

Поскольку СНТ «Заря» иных доводов к отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > о повороте исполнения судебного приказа, не имеется, а частной жалобе СНТ «Заря» не приводит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > о повороте исполнения судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Заря» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 Л.Ф.Гареева