Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-43/2024 от 07.02.2024

Судья Новиков М.В. Дело № 21-43/2024

№ 12-3/2024

67RS0001-01-2023-001420-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Дымниковой М.М., рассмотрев жалобу Млявой Е.В. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Млявой Е.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЛО МВД России настанции Смоленск от10 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23 октября
2023 г.)., оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2024 г., МляваяЕ.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Млявая Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. Указывает, что должностным лицом неверно указаны даты вынесения постановления и совершения правонарушения. В нарушение положений
ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, определение от 23 октября 2023 г. о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2023 г. подписано не лицом, вынесшим постановление от 10 марта 2023 г., а иным лицом, что свидетельствует о неправомерности вынесения постановления от 23 октября 2023 г., неправомочным должностным лицом. Определение от 23 октября 2023 г. вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Млявой Е.В. о времени и месте судебного заседания, что нарушило ее право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 15 января 2024 г. получена заявителем 26 января 2024 г., жалоба подана 5 февраля 2024 г., поэтому срок на подачу жалобы не был пропущен.

В Смоленский областной суд Млявая Е.В., должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении – заместитель начальника
ЛО МВД России настанции <данные изъяты> К.А.Ю. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника Млявой Е.В. - Медникова Л.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя должностного лица – Заколюжной А.В., изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2023 г. в 3 час. 17 мин. в вагоне № пассажирского поезда № <данные изъяты>, находившегося на платформе № железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Млявая Е.В. находилась в состоянии опьянения, имела неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, плохо ориентировалась в окружающей обстановке, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в ее действиях имелись признаки ст. 20.21 КоАП РФ, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Млявая Е.В. отказалась.

Факт совершения Млявой Е.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2023 г. №; письменными объяснениями свидетеля Б.В.Г. от 6 февраля 2023 г.; рапортом полицейского ОВ ППСП ЛОМВД России настанции <данные изъяты> В.О.В. от 6 февраля 2023 г., копией протокола об административном задержании от 6 февраля 2023 г.; копией акта об отказе пассажиру в поездке от 6 февраля 2023 г.; протоколом о направлении намедицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования от 6 февраля 2023 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Млявой Е.В. правильно квалифицированы по
ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы Млявой Е.В., судья районного суда, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Млявой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Млявая Е.В. замечаний либо возражений относительно установленных обстоятельств совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов, не разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не высказывала.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Млявой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что определение об исправлении описки от 23 октября 2023 г. подписано не должностным лицом, вынесшим постановление от 10 марта 2023 г., не свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ, которые влекут отмену принятых по делу актов и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вынесение должностным лицом определения об исправлении описки от 23 октября 2023 г. не повлияло на доказанность вины Млявой Е.В. Данное определение выносится согласно требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ, которая не содержат требований о необходимости извещения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что именно 6 февраля 2023 г. Млявая Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, находясь в транспортном средстве общего пользования в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, при этом она слабо ориентировалась в окружающей обстановке, что в данном случае позволяет однозначно сделать вывод о совершении правонарушения и вынесении постановления должностного лица в вышеуказанную дату.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в отношении Млявой Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда истек срок давности привлечения Млявой Е.В. к административной ответственности, не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Соответствующие разъяснения приведены в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований названного кодекса своего подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи районного суда, в связи с чем признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Наказание Млявой Е.В. назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности
Млявой Е.В. не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Млявой Е.В., оставить без изменения, жалобу Млявой Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина