Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 (2-2652/2022;) ~ М-1635/2022 от 16.06.2022

УИД 76RS0НОМЕР-33

Дело НОМЕР

                     Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняк Натальи Архиповны к Кочешковой Людмиле Андреевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Черняк Н.А. обратилась в суд с иском к Кочешковой Л.А., просит суд, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.26):

-обязать Кочешкову Л.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения на досках объявлений и размещения по почтовым ящикам квартир №НОМЕР, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подписанных ответчиком (с подписью и расшифровкой подписи) писем следующего содержания: «Я, Кочешкова Людмила Андреевна, настоящим письмом сообщаю, что сведения, распространенные мною о недобросовестном поведении и обмане со стороны Черняк Натальи Архиповны, присвоении ею денежных средств и подкупе суда, являются голословными и не соответствующими действительности»;

-взыскать с Кочешковой Людмилы Андреевны в пользу Черняк Натальи Архиповны 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда;

-взыскать с Кочешковой Людмилы Андреевны в пользу Черняк Натальи Архиповны 300 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины;

-взыскать с Кочешковой Людмилы Андреевны в пользу Черняк Натальи Архиповны почтовые расходы в сумме 263,58 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ответчик является соседкой истца и проживает с ней в одном доме. С 2019 года ответчик на постоянной основе распространяет про истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. 19.06.2019 на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> присутствии собственников жилья и третьих лиц ответчик оскорбляла истца, обвиняя ее в воровстве денежных средств. В 2022 году ответчик несколько раз наклеивала у подъездов дома объявления, в которых также оскорбляла истца и указывала на информацию, не соответствующую действительности: «Черняк!.. . суд ты не выиграла, а купила, сейчас легко жить таким как ты хапуга чужого» (объявление 1), «... зачем нам дуэт – Черняк и Моргунова, которые обогащаются за счет собственников дома???...» (объявление 2). Данные объявления были доступны для прочтения неограниченного круга лиц на протяжении нескольких дней. Факт распространения (расклеивания) указанных объявлений подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, фотографиями объявлений, написанных собственноручно ответчиком, и свидетельскими показаниями. Кроме того, ответчик собственноручно вписала в уведомления о проведении общего собрания размещенные на доске объявлений в подъезде следующие фразы: «.... 21,84 рублей за 1 кв.м. (сумма подчеркнута, имеется ввиду тариф на содержание).... в карман - Черняк и Моргуновой (написано ответчиком собственноручно)» :и «….Черняк не выиграла суд по «Циркуляции ГВС», а сослалась на протокол № 9 от 13.03.2017, который отменен 16.01.2018, откупилась». Также ответчиком в почтовые ящики собственников квартир в доме были помещены письма, полученные некоторыми собственниками, в которых также содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные письма содержали следующие фразы: «….живем в тумане и обмане по вине Черняк Натальи Яросиновны (Архиповна) НОМЕР …», «…появилась управляющая – Моргунова, сотрудник ООО «ЖЭУ» со своим уставом, взяла власть в свои руки, а Черняк - деньги за оплаченные коммунальные услуги и капремонт...», «... суд Черняк не выиграла, окупилась….», «…Подписались «за»: - «Циркуляцию ГВС» оплачивайте, голосуйте за ФИО15, за ее повышения, прихоти, если имеются лишние деньги, для обогащения Черняк.....». Поскольку истец является председателем правления ТСН «<адрес>», обвинения ответчика в обогащении истца за счет собственников квартир дома, подкупе суда порочат также деловую репутацию истца.

16.11.2022 Кочешкова Л.А. обратилась в суд с встречным иском к Черняк Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 125 521,09 руб., указанное исковое заявление ответчице возвращено.

В судебном заседании истица Черняк Н.А., ее представитель по доверенности Н.Ю. Грейцев заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчица Кочешкова Л.А. заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что в исковом заявлении Черняк Н.А. содержится несоответствующие действительности сведения. Пояснила, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Черняк Н.А. начала осуществлять управление многоквартирным домом с июля 2016 года в должности бухгалтера ТСН и с денежных поборов, включив в платежный документ строку «Целевой взнос» как коммунальную услугу, денежные средства за оплату которой фактически расходуются на организацию работы ТСН. За неоплату данного целевого взноса плательщики лишались льгот до момента его оплаты. В июле 2019 года председателем ТСН стала Черняк Н.А., в состав управления ТСН также вошла Моргунова Л.Г. При этом 01.06.2019 в платежный документ была включена строка «Циркуляция ГВС» с тарифом «Подогрев ГВС», который оплачивается отдельной строкой и не передается по льготе в отдел соцобеспечения как оплата за горячее водоснабжение с июля 2019 по ноябрь 2022 года. Полагает, что включение строки «Циркуляция ГВС» в виде дополнительной услуги является превышением полномочий председателя ТСН. За неоплату введенной услуги начисляется задолженность, пени, уменьшается размер льготы в связи с передачей сведений в отдел соцобеспечения. «Циркуляция ГВС» по льготе передается как «Центральное отопление» круглый год. Однако отопление в летний период отключается, а жители дома продолжают вносить за него плату. С июля 2022 года Кочешкова Л.А. вынуждена оплачивать строку «Циркуляция ГВС», поскольку размер начисляемых за неоплату данной услуги пени составляет от 200 руб. и выше как за неоплаченную коммунальную услугу, что является неосновательным обогащением истицы.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, представленные истицей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Суд находит доказанным в судебном заседании довод истицы о том, что ответчица производила размещение в виде рукописных листовок информацию на входных группах МКД по адресу <адрес> в почтовые ящики квартир данного МКД следующего содержания «Черняк не выиграла суд, а откупилась», «сейчас жить легко таким, как ты, хапуга чужого», «дуэт Черняк-Моргунова, которые обогащаются за счет собственников дома», «голосуйте за Черняк, за ее повышение, за ее прихоти», «для обогащения Черняк», «Черняк в январе 2022 года повысила тариф».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения указанной информации в виде листовок подтвержден в судебном заседании представленными истицей видеозаписями, где усматриваются действия ответчицы по расклейке листовок на входных группах жилого дома, где проживают истица, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Ответчица, и сам факт составления листовок с указанной информацией ответчицей не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая содержание оспариваемых истцом высказываний, суд полагает, что информация, распространенная ответчицей, содержат сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2021 года по делу № 2-1398/2021 установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ТСН «<адрес>».

Кочешкова Л.А. является пенсионером МО РФ военного комиссариата Красноперекопского района г. Ярославля и получает пенсию по случаю потери кормильца за погибшего в 1996 г. сына и льготополучателем по категории «Семьи, получающие пенсии за погибшего военнослужащего».

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который во время отопительного периода определяет количество тепловой энергии, идущей на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения и предоставление коммунальной услуги по отоплению, а в межотопительный период - количество тепловой энергии, идущее на подогрев холодной воды для предоставления ГВС.

Решением очередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленным протоколом НОМЕР от 13.03.2017 г., принято решение утвердить существующий в доме с 01.10.2016 г. расчет оплаты за горячее водоснабжение, а именно, объем теплоэнергии (гКал), необходимый для обеспечения работы системы циркуляции горячего водоснабжения в доме, по данным общедомового прибора учета ежемесячно распределять пропорционально площади помещений собственников дома (л.д.85-88).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № 9 от 13.03.2017 г., принято решение утвердить существующий в доме с 01.10.2016 г. расчет оплаты за горячее водоснабжение, а именно, объем теплоэнергии (гКал), необходимый для обеспечения работы системы циркуляции горячего водоснабжения в доме, по данным общедомового прибора учета ежемесячно распределять пропорционально площади помещений собственников дома

Действия ТСН «<адрес>», председателем которого является истица, судом были признаны законными, в связи с чем судом не принимаются во внимание показания свидетеля со стороны ответчицы ФИО13 о незаконном установлении тарифов по коммунальным услугам, взимаемым по решению собрания собственников помещений.

Выражения, допущенные ответчицей в письменных листовках: «Черняк не выиграла суд, а откупилась», «сейчас жить легко таким, как ты, хапуга чужого», «дуэт Черняк-Моргунова, которые обогащаются за счет собственников дома», «голосуйте за Черняк, за ее повышение, за ее прихоти», «для обогащения Черняк», «Черняк в январе 2022 года повысила тариф», суд находит порочащими.

Выражение «откупилась» в отношении судебного процесса свидетельствует о нарушении истицей и судом фундаментального принципа отправления правосудия, предусмотренного ст. 120 Конституции РФ.

Выражение «сейчас жить легко таким, как ты, хапуга чужого» является порочащим, «хапуга» (в просторечии «тот, кто хапает, взяточник, вор» (толковый словарь)

Выражение «дуэт Черняк-Моргунова, которые обогащаются за счет собственников дома», «для обогащения Черняк», является порочащими, поскольку также указывает на совершение истицей незаконных действий по присвоению денежных средств, ответственность за которые предусмотрена ст. 160 УК РФ.

Выражение «голосуйте за Черняк, за ее повышение, за ее прихоти», является порочащим, свидетельствует о возможности выбора руководителя исполнительного органа ТСН в лице истицы, выполняющего свои функции с нарушением требований закона, в своих личных интересах.

Выражение «Черняк в январе 2022 года повысила тариф» является порочащим, поскольку, как следует из вышеуказанного судебного акта, решение об установлении тарифов по оплате коммунальных услуг в данном МКД принимается исключительно решением собрания собственников помещений, а не единолично истицей, нарушение данного условия влечет ответственность по ст. 286 УК РФ. При этом каких-либо доказательств установления тарифов по оплате коммунальных услуг единоличным решением истицы суду не представлено, показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчицы, с достоверностью указанное обстоятельство не подтверждают.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 17 Конституции РФ каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Суждение - это суть то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Судом установлено, что ответчиком допущено распространение в отношении истца недостоверных высказываний, нарушающих нормы морали и нравственности, и по указанным основаниям исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.п 50, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Суд принимает во внимание, что истица в течение длительного времени занимается активной деятельностью по управлению исполнительным органом МКД, законность и правомерность действий возглавляемого истицей исполнительного органа подтверждена судебным актом, при этом ответчицей допущены выражения, которые свидетельствовали бы о совершении истицей незаконных деяний, влекущих уголовную ответственность, вместе с тем ответчица находится преклонном возрасте, имеет незначительный пенсионный доход, перенесла потерю близкого родственника, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает отвечающих требованиям разумности и справедливости подлежащий взысканию истребуемый истцом размер компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб.

Суд также не находит оснований для обязывания ответчицы произвести опровержение сведений путем размещения листовок с текстом опровержения в почтовые ящики жильцов квартира указанного МКД, достаточным уведомлением является такое размещение на входных группах МКД, в доступном виде для распространения информации, т.е. в виде резолютивной части судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., и почтовые расходы в сумме 263, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк Натальи Архиповны, <данные изъяты>, к Кочешковой Людмиле Андреевне, <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Черняк Натальи Архиповны, распространенную Кочешковой Людмилой Андреевной в отношении Черняк Натальи Архиповны, в объявлениях, размещенных на входных группах МКД по адресу г. Ярославль, ул. Малая Техническая, д. 10 корп. 2 и в почтовых ящиках квартир указанного МКД следующего содержания: «Черняк не выиграла суд, а откупилась», «сейчас жить легко таким, как ты, хапуга чужого», «дуэт Черняк-Моргунова, которые обогащаются за счет собственников дома», «голосуйте за Черняк, за ее повышение, за ее прихоти», «для обогащения Черняк», «Черняк в январе 2022 года повысила тариф».

Обязать Кочешкову Людмилу Андреевну произвести опровержение указанных сведений путем размещения резолютивной части вступившего в законную силу указанного решения суда на входных группах МКД по адресу г. Ярославль, ул. Малая Техническая, д. 10 корп. 2.

Взыскать с Кочешковой Людмилы Андреевны в пользу Черняк Натальи Архиповны компенсацию морального вреда в суме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 р., почтовые расходы в сумме 263, 58 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            Л.А.Ивахненко