Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-19/2020

№***

Мировой судья Храмов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга 09 июня 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Злобиной Светлане Павловне о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.06.2016 г. между ООО «ЛД-Групп» и Злобиной С.П. был заключен договор потребительского займа № №***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2016 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых. Ответчиком условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. 28.12.2018 г. между ООО КА «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии N №***, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 10.06.2016 г. по 21.08.2019 г. задолженность составила 36 297 руб. 15 коп., в том числе: 4388,34 руб. - сумма основного долга, 14 274,14 руб. - проценты за период с 10.06.2016 г. по 21.08.2019 г., 17634,67 руб. - пени. Истцом в адрес должника направлялось уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Однако задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 36 297 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288,91 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО КА «Фабула» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО КА «Фабула».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Злобина С.П. исковые требования признала частично.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики - мировым судьей судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года постановлено: «Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Злобиной Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Злобиной Светланы Павловны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору потребительского займа № №*** от 10 июня 2016 года, образовавшуюся за период с 10.06.2016 по 21.08.2019, в размере 15046,32 рубля, в том числе:

- 4388,34 рубля - сумма основного долга;

- 8274,14 рублей - проценты за пользование суммой займа;

-2383,84 рублей - размер неустойки, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании процентов и неустойки в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со Злобиной Светланы Павловны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1075,85 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению. Договор займа № №*** от 10.06.2016 г., по которому взыскивается образовавшаяся задолженность, заключен после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Все произведенные частичные платежи ответчиком в счет погашения задолженности истцом учтены при обращении в суд с исковым заявлением (расчет задолженности). Сумма начисленных процентов после возникновения просрочки, указанная в исковом заявлении, за пользование суммой займа в период с 10.06.2016 г. по 21.08.2019 г. в размере 14274,14 рублей не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа, установленную п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ).

Кроме того, истец с решением суда в части уменьшения размера суммы неустойки (пени) не согласен, считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права. Размер взыскиваемых неустоек не превышает предельный размер установленный законом, ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки заявлено не было, в связи с чем снижение размера неустойки судом по ст.333 ГК РФ является необоснованным.

Истцом не пропущен срок для предъявления искового заявления в суд, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КА «Фабула», ответчик Злобина С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 г. между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком Злобиной С.П. был заключен договор потребительского займа № №***, согласно которому ООО «ЛД-Групп» (первоначальный кредитор) предоставляет заемщику Злобиной С.П. денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. Сумма займа сторонами определена в размере 7000 рублей, процентная ставка 365% годовых, срок возврата займа – 30.06.2016 г. Документом о подтверждении получении денежных средств является расписка.

В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не вернул.

28.12.2018 г. между истцом ООО КА «Фабула» (цессионарием) и первоначальным кредитором ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии (уступки прав требования) №ПД-11488, по условиям которого первоначальный кредитор ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком, истцу ООО КА «Фабула».

11.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики вынесено решение по иску ООО КА «Фабула» о взыскании с Злобиной С.П. задолженности по договору займа № №***

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался индивидуальными условиями договора микрозайма № №*** от 10.06.2016 г., а также положениями Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения. Суд исходил из того, что договор займа заключен сторонами, свои обязательства займодавец исполнил, передав заемщику сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности. Займодавец ООО «ЛД-Групп» уступило права требования по указанному договору займа ООО КА «Фабула», которое обоснованно обратилось к ответчику с требованием о взыскании суммы займа с причитающимися процентами за период с 10.06.2016 г. по 21.08.2019 г.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон № 151-ФЗ). Положениями данного Закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 2).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Так, пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С 01.01.2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г. (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ).

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен 10.06.2016 г., то суд первой инстанции верно применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» судом не принимается.

Размер задолженности в части задолженности по основному долгу судом проверен, признан верным и подлежащим взысканию с ответчика Злобиной С.П. в размере 4388,34 рублей.

Судом установлено, что в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, Злобиной С.П. в полном объеме не исполнены. Общая сумма процентов за период с 10.06.2016 г. по 21.08.2019 г. составила 14274,14 руб.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих уплате ответчиком, суд первой инстанции верно включил в счет погашения задолженности по процентам внесенные ответчиком суммы за период с 10.09.2019 г. по 08.02.2020 г., а именно 6000 рублей, в связи с чем размер задолженности по процентам суд определил верно в сумме 8274, 14 рублей.

Из материалов дела следует, что платежи на общую сумму 6000 рублей, произведенные ответчиком и подтвержденные квитанциями о погашении задолженности, представленными ответчиком суду первой инстанции, не отражены в расчете истца и не учтены последним при определении размера задолженности. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что все произведенные частичные платежи ответчиком в счет погашения задолженности истцом учтены при обращении в суд с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции не принимается, указанный довод опровергается письменными материалами дела.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, право требования по договору займа№ №*** от 10.06.2016 г. было передано ООО КА «Фабула» в размере задолженности с возможностью начисления процентов и пеней за пользование денежными средствами, то суд обоснованно взыскал проценты с учетом внесенных ответчиком за период с 10.09.2019 г. по 08.02.2020 г. сумм в пользу истца.

Из материалов дела, также следует, что ответчиком Злобиной С.П. нарушены обязательства по договору займа № №*** от 10.06.2016 г., в связи с чем истец произвел начисление штрафных санкций (пени) в размере 17634,67 рублей.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 11.02.2020 г., ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о том, что предъявленную ко взысканию сумму неустойки она считала завышенной. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашел.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в сумме 17634,67 рублей, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. При этом вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ мотивирован, в решении указаны доводы, послужившие основанием для вывода о возможности снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда считает обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая в решении на снижение размера неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, указал подлежащий взысканию размер неустойки – 2383,84 руб. Однако суд апелляционной инстанции с определенной в данном размере суммой неустойки не соглашается.

Так, исходя из размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составит 2904,34 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4388,34	10.06. 2016	13.06. 2016	4	11	4388,34*4*1/300*11%	6,44
4388,34	14.06. 2016	18.09. 2016	97	10,5	4388,34*97*1/300*10,5%	148,98
4388,34	19.09. 2016	26.03. 2017	189	10	4388,34*189*1/300*10%	276,47
4388,34	27.03. 2017	01.05. 2017	36	9,75	4388,34*36*1/300*9,75%	51,34
4388,34	02.05. 2017	18.06. 2017	48	9,25	4388,34*48*1/300*9,25%	64,95
4388,34	19.06. 2017	17.09. 2017	91	9	4388,34*91*1/300*9%	119,80
4388,34	18.09. 2017	29.10. 2017	42	8,5	4388,34*42*1/300*8,5%	52,22
4388,34	30.10. 2017	17.12. 2017	49	8,25	4388,34*49*1/300/8,25%	59,13
4388,34	18.12. 2017	11.02. 2018	56	7,75	4388,34*56*1/300*7,75%	63,48
4388,34	12.02. 2018	25.03. 2018	42	7,5	4388,34*42*1/300*7,5%	46,08
4388,34	26.03. 2018	16.09. 2018	175	7,25	4388,34*175*1/300*7,25%	185,59
4388,34	17.09. 2018	16.12. 2018	91	7,75	4388,34*91*1/300*7,5%	99,83
4388,34	17.12. 2018	16.06. 2019	182	7,75	4388,34*182*1/300*7,75%	206,33
4388,34	17.06. 2019	28.07. 2019	42	7,5	4388,34*42*1/300*7,5%	46,08
4388,34	29.07. 2019	21.08. 2019	24	7,25	4388,34*24*1/300*7,25%	25,45
Сумма основного долга: 4388,34 руб.
Сумма неустойки: 1452,17 руб.*2= 2904,34 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение в части указания размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов и пеней за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для предъявления искового заявления в суд, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 1 города Можга Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Злобиной Светлане Павловне о взыскании суммы задолженности по договору займа – изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Злобиной Светлане Павловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Злобиной Светланы Павловны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору потребительского займа № №*** от 10 июня 2016 года, образовавшуюся за период с 10.06.2016 по 21.08.2019, в размере 15566,82 рубля, в том числе:

- 4388,34 рубля - сумма основного долга в размере;

- 8274,14 рублей - проценты за пользование суммой займа;

- 2904,34 рублей - размер неустойки, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании процентов и неустойки в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со Злобиной Светланы Павловны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1075,85 рублей».

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Е.В. Хисамутдинова