Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2023 ~ М-692/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1089/2023

51RS0003-01-2023-000828-76

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 г.

( с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 г.                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Дерябина Д.А.,

при секретаре                            Есипович Т.В.,

с участием:

ответчика                                          Поповой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Найс кейк», Поповой В.К., Галлямову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

некоммерческая микрокредитная компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМК «ФОРМАП») обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Найс кейк» (далее – ООО «Найс кейк»), Поповой В.К. Галлямову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Найс кейк» и НМК «ФОРМАП» был заключен договор займа № от 22 апреля 2021 г., по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 650 000 рублей сроком по 21 апреля 2023 г. под 4% годовых. Истец выполнил свое обязательство и 23 апреля 2021 г. перечислил на расчетный счет заемщика заем в сумме 650 000 рублей. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 524 от 23 апреля 2021 г.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между НМК «ФОРМАП» и Поповой В.К. был заключен договор поручительства № от 22 апреля 2021 г., между НМК «ФОРМАП» и Галлямовым Р.Р. был заключен договор поручительства № от 22 апреля 2021 г.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между НМК «ФОРМАП» и Поповой В.К. был заключен договор залога имущества № от 22 апреля 2021 г.. Предметом договора залога является транспортное средство TOYOTA AURIS; идентификационный номер №; тип транспортного средства легковой; категория транспортного средства В; год изготовления транспортного средства 2012г.; модель, номер двигателя № тип двигателя бензиновый; мощность двигателя, л. с. (кВт) 132 (97); рабочий объём двигателя, куб. см. <данные изъяты>; № шасси отсутствует; кузов №; цвет кузова темно-серый; серия, № паспорта транспортного средства №; регистрационный знак А486ОВ51.

Также, в качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между НМК «ФОРМАП» и ООО «Найс кейк» был заключен договор залога № от 22 апреля 2021 г. Предметом договора залога является печь конвекционная электрическая, серии № модель № ед., № S.p.A Шкаф расстоечный серии № модель № – 1 ед.

На основании п.6.1 Договоров займа, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением условий договора займа № от 22 апреля 2021 г. по состоянию на 15 февраля 2023 г. образовалась задолженность в размере 540 182 рублей 42 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 506 049 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в размере 6 788 рублей 55 копеек, пени за просрочку платежей в размере 27 344 рубля 69 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Найс кейк», Поповой В.К., Галлямова Р.Р. в пользу НМК «ФОРМАП» задолженность по договору займа № от 22 апреля 2021 г. в размере 506 049 рублей 18 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 22 апреля 2021 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 6788 рублей 55 копеек, пени за просрочку платежей в размере 27 344 рублей 69 копеек; задолженность по процентам за пользование денежными средствами суммой займа по договору № от 22 апреля 2021 г., начисленные на сумму основного долга в размере 506 049 рублей 18 копеек, исходя из ставки их начисления – 4 % годовых, начиная с 16 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 601 рубля 82 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поповой Виктории Константиновне: марка, модель транспортного средства TOYOTA AURIS; идентификационный номер (№; тип транспортного средства легковой; категория транспортного средства В; год изготовления транспортного средства 2012г.; модель, номер двигателя №; тип двигателя бензиновый; мощность двигателя, л. с. (кВт) 132 (97); рабочий объём двигателя, куб. см. №; № шасси отсутствует; кузов № цвет кузова темно-серый; серия, № паспорта транспортного средства №; регистрационный знак №; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Найс кейк» - печь конвекционная электрическая, серии № модель № ед., №p.A Шкаф расстоечный серии № модель №

Представитель истца НМК «ФОРМАП» в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. По ходатайству ответчика Поповой В.К. о заключении мирового соглашения по делу с предоставлением рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным платежом 13 000 рублей, указала, что с учетом специфики работы истца и количества дней просрочки оплаты задолженности по договору займа у НМК «ФОРМАП» отсутствует возможность заключения мирового соглашения на стадии судебного производства. Данный вопрос может быть рассмотрен истцом на стадии исполнения решения суда.

Ответчик Попова В.К., которая является законным представителем ООО «Найс кейк», в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о заключении мирового соглашения по делу с предоставлением ей рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным платежом 13 000 рублей.

Ответчик Галлямов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика Попову В.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Найс кейк» и НМК «ФОРМАП» был заключен договор займа № от 22 апреля 2021 г., по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 650 000 рублей сроком по 21 апреля 2023 г. под 4% годовых.

НМК «ФОРМАП» свои обязательства по указанному договору займа исполнила, перечислив на расчетный счет ООО «Найс кейк» сумму займа в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 апреля 2021 г. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора займа погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

Согласно условиям Договора займа, Фонд имеет право потребовать от заемщика, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займа и других платежей, предусмотренных Договором.

Установлено, что все документы ответчиком Поповой В.К. получены лично, договор займа ей подписан, с правилами кредитования и полной стоимости займа она ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора ООО «Найс кейк» - Поповой В.К. в указанных документах.

В связи с нарушением условий договора займа образовалась задолженность по договору займа № т 22 апреля 2021 г. в размере 540 182 рублей 42 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 506 049 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в размере 6 788 рублей 55 копеек, пени за просрочку платежей в размере 27 344 рубля 69 копеек.

В связи с нарушением заемщиком условий договоров займа, а также учитывая солидарную ответственность поручителей НМК «ФОРМАП» 12 декабря 2022 г. направил в адрес ответчиков Поповой В.К., Галлямова Р.Р., в том числе письменные требования о досрочном возврате/возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки по договору займа за исходящими номерами № от 12.12.2022 г., № от 12.12.2022 г. Данные требования ответчиками исполнены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками ООО «Найс кейк», Поповой В.К. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между НМК «ФОРМАП» и Поповой В.К. был заключен договор поручительства № от 22 апреля 2021 г., между НМК «ФОРМАП» и Галлямовым Р.Р. был заключен договор поручительства № от 22 апреля 2021 г.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что поручители Попова В.К., Галямов Р.Р. ознакомлены со всеми условиями договора и обязались отвечать перед Фондом солидарно за исполнение ООО «Найс кейк» всех обязательств по нему (п.1.1. Договоров поручительства).

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа всем имеющимся у поручителя имуществом в объеме, сложившемся на момент требования.

Согласно пункту 2.4 договора займа проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу и на дату полного погашения займа (включительно).

Таким образом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должниками обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по договору займа, начисленные на сумму основного долга в размере 506 049 рублей 18 копеек, исходя из ставки их начисления – 4 % годовых, начиная с 16 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно невозвращенной суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, пеней, обязанность уплаты которых установлена договорами займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с Общества, поручителей Поповой В.К., Галлямова Р.Р. задолженности по договору займа № от 22 апреля 2021 г. в размере 540 182 рублей 42 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между НМК «ФОРМАП» и Поповой В.К. был заключен договор залога № от 22 апреля 2021 г.. Предметом договора залога является следующее имущество, а именно: транспортное средство TOYOTA AURIS; идентификационный номер №; тип транспортного средства легковой; категория транспортного средства В; год изготовления транспортного средства 2012г.; модель, номер двигателя №; тип двигателя бензиновый; мощность двигателя, л. с. (кВт) 132 (97); рабочий объём двигателя, куб. см. 1598; № шасси отсутствует; кузов № № цвет кузова темно-серый; серия, № паспорта транспортного средства №; регистрационный знак №

Также, в качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа между НМК «ФОРМАП» и ООО «Найс кейк» был заключен договор залога № от 22 апреля 2021 г. Предметом договора залога является следующее имущество, а именно: печь конвекционная электрическая, серии ХЕВС, модель № ед., № S.p.A Шкаф расстоечный серии № модель № – 1 ед.

Пунктом 7.1 Договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором займа, заемщик предоставляет/обеспечивает Фонду в залог, в том числе, транспортное средство: TOYOTA AURIS; идентификационный номер (VIN) №; тип транспортного средства легковой; категория транспортного средства В; год изготовления транспортного средства 2012г.; модель, номер двигателя №; тип двигателя бензиновый; мощность двигателя, л. с. (кВт) 132 (97); рабочий объём двигателя, куб. см. №; № шасси отсутствует; кузов № №; цвет кузова темно-серый; серия, № паспорта транспортного средства №; регистрационный знак №; печь конвекционная электрическая, серии №, модель № ед., № S.p.A Шкаф расстоечный серии №, модель № – 1 ед.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Предметом договоров залога № от 22 апреля 2021 г., № от 22 апреля 2021 г., согласно п.1.2 является указанное выше транспортное средство и специальное оборудование.

Согласно п. 8.2 Договора залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за его счет требований, обеспечиваемых залогом.

При этом согласно п. 8.3 Договора залога № от 22 апреля 2021 г., начальная продажная цена предмета залога на публичных торгах определяется в соответствии с определенной сторонами залоговой стоимостью предмета залога, которая установлена пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора залога.

Пунктом 8.3 Договора залога № от 22 апреля 2021 г., начальная продажная цена предмета залога на публичных торгах определяется в соответствии с определенной сторонами залоговой стоимостью предмета залога, которая установлена пунктом 1.2 Договора залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по договорам займа, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога. Оснований, препятствующих обращению взыскания в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 14 601 рубль 82 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчиков ООО «Найс кейк», Поповой В.К., Галлямова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 601 рубль 82 копейки. С ответчиков ООО «Найс кейк», Поповой В.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» обществу с ограниченной ответственностью «Найс кейк», Поповой В.К. Галлямову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Найс кейк» (ИНН 5190080113), Поповой В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), Галлямова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области», ИНН № задолженность по договору займа № от 22 апреля 2021 г. в размере 540 182 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 601 рубль 82 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Найс кейк» (ИНН №), Поповой В.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Галлямова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» ИНН №, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа № от 22 апреля 2021 г., начисленные на сумму основного долга в размере 506 049 рублей 18 копеек, исходя из ставки их начисления - 4 % годовых, начиная с 16 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поповой В.К. путем продажи с публичных торгов, а именно: на транспортное средство TOYOTA AURIS; идентификационный номер (VIN) №; тип транспортного средства легковой; категория транспортного средства В; год изготовления транспортного средства 2012г.; модель, номер двигателя №; тип двигателя бензиновый; мощность двигателя, л. с. (кВт) 132 (97); рабочий объём двигателя, куб. см. № № шасси отсутствует; кузов № цвет кузова темно-серый; серия, № паспорта транспортного средства № регистрационный знак №

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Найс кейк», путем продажи с публичных торгов, а именно: <данные изъяты> S.p.A печь конвекционная электрическая, серии <данные изъяты> модель <данные изъяты> 1 ед., <данные изъяты> S.p.A шкаф расстоечный серии <данные изъяты>, модель <данные изъяты> – 1 ед.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Найс кейк», Поповой В.К. в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Д.А. Дерябин