Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2022 от 17.03.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, поданную представителем – адвокатом ФИО6 по доверенности и ордеру на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 К.О. через представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, удовлетворено частично.

Определением суда первой инстанции постановлено:

«Заявление ФИО1, поданного представителем по доверенности - адвокатом ФИО6, о замене стороны (процессуальном правопреемстве), восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Произвести замену стороны Взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, с ФИО2 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего <адрес> РД, в объеме прав требования с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в виде неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 7000 (семь тысяч) рублей и прав требования расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Восстановить срок на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1, поданного представителем по доверенности - адвокатом ФИО6, отказать».

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО3 К.О. обратился в суд с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО1, оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки.

Определением вышеупомянутого мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи заявитель указывает, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела выявил, что ни ему ни его представителю копия определения мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

Просит отменить определение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью, возвратив в суд первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 часть 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы, применительно к ст. 324 ГПК РФ, указал на невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения в адрес заявителя ФИО1 не направлялась, данных об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявитель был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

                                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, отменить.

Гражданское дело вернуть мировому судье для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     И.М. ФИО4