Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2023 от 12.10.2023

№ 2-5225/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре    в составе:

председательствующего судьи          - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Матлаховой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Матлаховой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа (№) от (дата), заключенному с ООО МКК «Арифметика» в размере 88816 рублей 90 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 28 925 рублей, сумма задолженности по процентам – 59891 рубль 90 копеек, а также процентов начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15% годовых, начиная с (дата) по дату фактического погашения основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО МК «Арифметика» и Матлаховой Ю.С. был заключен договор займа (№) на условиях, указанных в договоре. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. (дата) между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, на основании которого права требования по договору займа (№) от (дата) перешли к ООО «Нэйва». Поле заключения договора цессии ответчику было направлено смс сообщение об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) заочное решение отменено.

Представитель истца ООО «Нэйва» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Матлахова Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик Матлахова Ю.С. указала, что не согласна с требованиями ООО «Нэйва», поскольку не согласна с размером процентов, которые просит взыскать истец. Считает, что размер процентов недопустимо превышает предусмотренную Центральным Банком РФ ставку процентов. Проценты являются чрезмерно завышенными и значительно превышают размер долга. Кроме того, в погашение были внесено значительное количество платежей, которые кредитной организацией не были учтены. Также полагает, что истец не вправе предъявлять размер процентов за такой большой период. Размер процентов в сумме 186,15 % готовых был установлен только на период срока займа. За пределами этого периода такую огромную процентную ставку применить нельзя. В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских" займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. ООО "Нэйва" не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Таким образом, ответчик не согласна с размером процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Судом установлено, что (дата) между ООО МК «Арифметика» и Матлаховой Ю.С. был заключен договор микрозайма (№), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 186,15 % годовых со сроком возврата займа – (дата).

Обязательство истца по предоставлению займа было выполнено, денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислены Матлаховой Ю.С. на карту MasterCard. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется, в связи чем образовалась задолженность.

(дата) между ООО МК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (№), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) (№) от (дата).

(дата) истец направил ответчику на номер мобильного телефона, указанный ответчиком в анкете-заявлении к договору займа уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа (№) уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возврата его суммы.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно расчету истца, по договору микрозайма № (№) от (дата), заключенному с ООО МК «Арифметика» образовалась задолженность в общем размере 88 816 рублей 90 копеек, из них сумма невозвращенного основного долга – 28 925 рублей, сумма задолженности по процентам – 59891 рубль 90 копеек

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом размера задолженности, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в нем учтены платежи, поступившие от ответчика в счет оплаты долга, при этом размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также подпункту "1" пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", (действующего на момент заключения договора займа) согласно которому с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доказательств того, что ответчиком в спорный период были внесены платежи, которые не учтены истцом при расчете, Матлаховой Ю.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что размер процентов в данном случае должен быть снижен до размера учетной ставки Банка России, судом не принимаются во внимание.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как указано выше, договор потребительского займа между сторонами заключен 01.12.2019, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Матлаховой Ю.С. процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15% годовых, начиная с (дата) по дату фактического погашения основного долга, поскольку договор займа заключен в период действия указанных выше ограничений, т.е. о невозможности начисления процентов, неустойки (штрафа, пени) выше двукратного размера суммы займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа (№) от (дата) в размере 88 816 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, что составило 2 864 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»- удовлетворить частично.

Взыскать с Матлаховой Ю. С. (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере 88 816 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 2 864 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                         Сахновская О.Ю.