Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9424/2020 от 17.08.2020

Судья: Винтер А.В. гражданское дело № 33 – 9424/2020

(гр. дело № 2-30/2020)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Шельпук О.С., Мельниковой О.А.

при помощнике судьи Зелениной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой А.И. в лице представителя по доверенности – Милевской Р.И. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.07.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ДЕМИНОЙ А.И. к ШВАРЦ И.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Демина А.И. - Маховой К.А. в поддержании доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Шварц И.А. - Сергиенко Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина А.И. обратилась в суд с иском к Шварц И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>. В данной квартире совместно с ней проживал внук Б, который предложил ей подписать договор об уходе и содержании до ее смерти. Истец подписала договор, не читая текста, доверяя внуку.

ДД.ММ.ГГГГ Б умер. Наследником первой очереди после смерти Б является его мать – ответчик Шварц И.А.

После его похорон истец обнаружила договор дарения от 18.08.2015 года, согласно которому она подарила Б свою квартиру.

Намерения подарить внуку квартиру она не имела, данное жилое помещение является для нее единственным для проживания. В силу престарелого возраста, плохого состояния здоровья и юридической неграмотности не понимала значения подписанного ею договора. Договор подписала, находясь под влиянием заблуждения, поскольку она не понимала значение подписываемого документа и его правовые последствия.

После заключения спорной сделки Демина А.И. оставалась зарегистрирована, продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец, руководствуясь ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес> заключенный 18.08.2015 года между Деминой А.И. и Б; прекратить право собственности Б на квартиру, расположенную по <адрес>, аннулировав запись о регистрации права собственности №; признать за Деминой А.И. право собственности на вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Деминой А.И. по доверенности – Милевская Р.И. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено, что при составлении оспариваемого договора Демина А.И. в силу заблуждения и различных заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Сведений о том, что истице разъяснялся спорный договор сотрудниками МФЦ, в материалах дела не имеется, проводившая регистрацию сделки сотрудница МФЦ судом не допрашивалась. Из пояснений истицы четко следует, что она не понимала предмета сделки и не различала юридических последствий подписанного ею договора. Также суд оставил без внимания показания допрошенных свидетелей ФИО21 пояснивших, что в юридически значимый период времени у Деминой А.И. значительно ухудшилось состояние здоровья. Судом необъективно дана оценка судебному заключению экспертов № от 04.02.2020г., а также пояснениям допрошенных экспертов ФИО9 и ФИО8 о том, что Демина А.И. заблуждалась относительно оспариваемой сделки. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказано неправомерно. Также не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи иска, поскольку о своем нарушенном праве истица узнала только после смерти внука в августе 2019 года.

От ответчика Шварц И.А. поступили письменные возражения на жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Деминой А.И. - Махова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Шварц И.А. - Сергиенко Ж.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

От главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии экспертов Золотухиной Ю.И. и Францевой Ю.А. в связи с занятостью на работе.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Деминой А.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>

18.08.2015 г. между Деминой А.И. (даритель) и Б (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому квартиру, расположенную по <адрес> а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 12 договора стороны подтверждают, что договор подписан без принуждения. Юридические последствия сделки сторонам известны. Текст договора сторонами прочитан, его содержание сторонам понятно. Взаимных претензий по договору стороны друг к другу не имеют. Договор подписан добровольно.

Данным договором предусмотрено, что переход права по договору подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 8).

На основании заключенного договора дарения за Б зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.08.2015 года. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 28.08.2015 гола №.

Также судом установлено, что в этот же день 18.08.2015 года истец подарила Б дачный участок, расположенный по <адрес> который 03.12.2018 года продан Б

ДД.ММ.ГГГГ Б умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 06.09.2019 года Отделом ЗАГС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после смерти Б заведено наследственное дело №. В состав наследственного имущества вошла спорная квартира.

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать наследодателя - Шварц И.А. (ответчик по делу).

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, истец просила признать недействительным договор дарения от 18.08.2015 года по мотивам ч. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку), ч. 1 ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) и ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения).

Для проверки доводов стороны истца судом по делу назначалась судебная амбулаторная, комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам СПЭ ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД».

Согласно заключению экспертов № от 04.02.2020 года Демина А.И. на момент заключения оспариваемого договора страдала и в настоящее время страдает <данные изъяты>, обнаруживает снижение памяти, истощаемость внимания, быструю утомляемость, недостаточность критических способностей. Имеющееся у Деминой А.И. психическое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако совокупность неблагоприятных социальных, психологических фактов, имеющиеся психические и индивидуально-психологические особенности на момент подписания договора дарения ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации, критические и прогностические возможности, что способствовало возможности введения в заблуждение.

Медицинский психолог ФИО8 в своем заключении указала, что результаты на момент психологического исследования свидетельствуют о наличии умеренного органического фона в виде умеренного снижения запоминания и выраженного снижения удержания, недостаточно устойчивого внимания с умеренным снижением концентрации, невысоким темпом сенсомоторных реакций, умеренного снижения способностей к обобщению, с доступностью абстрагирования, некоторого снижения критичности мышления, при соответствии интеллекта возрастной норме, у чувствительной личности с преобладанием тревожных, эмотивных, ригидных черт характера, с невысоким уровнем активности, настроения, долгим переживанием травматических событий, уязвимостью к негативным факторам, повышенной подверженностью средовым воздействиям, невысокой стрессоустойчивостью, с невысокими адаптационными возможностями.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО8 выводы экспертизы подтвердили, пояснив, что в настоящее время Демина А.И. страдает <данные изъяты> В момент юридически значимой ситуации также страдала данным психическим расстройством, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации. У нее обнаруживается снижение памяти, истощаемость внимания, быстрая утомляемость, недостаточность критических способностей, при этом интеллект соответствует возрастной норме. Эксперты указали, что изучив материалы дела, установили, что в период совершения сделки у Деминой А.И. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее правильная ориентация в окружающем пространстве, целенаправленность поведения, адекватность речевого контакта, сохранность воспоминаний о случившемся, однако, такие неблагоприятные факторы как смерть сына, проживание с внуком, ежедневно употребляющим алкоголь, отсутствие реальной ежедневной помощи, одиночество, ощущение собственной приближающейся смерти, могли способствовать возможности введения в заблуждение.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, экспертному исследованию подвергнуты медицинская документация подэкспертной.

Вместе с тем, суд указал, что выводы судебных экспертов о заблуждении истца относительно оспариваемой сделки носят вероятностный характер.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Деминой А.И. о признании сделки недействительной.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Деминой А.И. предъявлены 14.10.2019г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, экспертов ФИО9 и ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент совершения сделки дарения, она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Судом первой инстанции также проверены доводы стороны истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением судебно-психиатрической экспертизы и показаниями экспертов установлено, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием заблуждения, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения экспертов № от 04.02.2020г. следует, что в период совершения сделки у Деминой А.И. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее правильная ориентация в окружающем пространстве, целенаправленность поведения, адекватность речевого контакта, сохранность воспоминаний о случившемся, т.е. имеющееся у Деминой А.И. заболевание не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, такие неблагоприятные факторы как смерть сына, проживание с внуком, ежедневно употребляющим алкоголь, отсутствие реальной ежедневной помощи, одиночество, ощущение собственной приближающейся смерти, могли способствовать возможности введения в заблуждение. Вывод экспертов о заблуждении истца относительно оспариваемой сделки носит вероятностный характер.

Кроме того, доказательств того, что Демина А.И. была введена в заблуждение при заключении договора дарения, стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, договор дарения от 18.08.2015 года совершен в установленной законом форме в МФЦ, с согласованием всех существенных условий, подписан Деминой А.И. собственноручно.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что, подписывая оспариваемый договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

Ходатайств о допросе в судебном заседании сотрудника МФЦ сторона истца не заявляла, в связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном порядке. В заявлении о регистрации перехода права собственности, поданных в МФЦ «Мои документы» также подписан истицей. В этот же день 18.08.2015г. Демина А.И. заключила с Б еще один договор дарения - дачи.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в момент совершения сделки у Деминой А.И. не наблюдалось признаков временного психического расстройства, она была правильно ориентирована в окружающем пространстве и целенаправленна в поведении, речевой контакт был адекватный.

Сведений о недееспособности истца в материалах дела не имеется.

Из пояснений Деминой А.И., данных ей в суде первой инстанции следует, что она понимает разницу между договором купли-продажи и дарением или завещанием, в МФЦ пошли, чтобы квартира досталась внуку, заодно оформили и дачу, чтобы лишний раз не ходить. Она отдала Б все, что у нее было в надежде на то, что он будет за ней ухаживать до смерти, хотела, чтобы у него было свое жилье, так как его мать Шварц И.А. от него отказалась и выписала его из своей квартиры через суд. Деньги от продажи дачи внук прогулял, пропил, а когда заболел и слег, говорил, что переделает квартиру на нее, чтобы не досталось его матери и ФИО22

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, о том, что она полагала, что после совершения сделки Б будет осуществлять за ней уход до ее смерти, относятся к мотивам заключения сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, из показаний истца и допрошенных свидетелей следует, что Б длительное время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, находился на иждивении истца.

На основании анализа всех представленных доказательств в их совокупности, включая заключение экспертов, показания свидетелей, иных собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деминой А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания показания допрошенных свидетелей ФИО21, пояснивших, что в юридически значимый период времени у Деминой А.И. значительно ухудшилось состояние здоровья, во внимание не принимается, поскольку само по себе наличие у Деминой А.И. заболеваний, а также преклонный возраст основаниями для признания сделки недействительной, не являются.

Ссылка в жалобе на то, что спорное домовладение является единственным жильем истца, она продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, основанием к отмене решения не является, поскольку собственник спорной квартиры вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем предоставления квартиры для проживания родственникам, в данном случае, истцу.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истица продолжает оплачивать коммунальные услуги, содержит квартиру как свое недвижимое имущество, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представленное заключение является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен сторонами 18.08.2015г., право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в управлении Росреестра 28.08.2015г., с настоящим иском о признании сделки недействительной истец обратилась в суд 14.10.2019г., уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно применения исковой давности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняет.

Доводы Деминой А.И. в жалобе о том, что она обнаружила договор дарения только после смерти Б - ДД.ММ.ГГГГ, являются бездоказательными. Более того, в исковом заявлении истец указывала, что обнаружила договор дарения после похорон внука ДД.ММ.ГГГГ., когда разбирала документы, а в уточненном иске указывала, что внук признался, что заключил в МФЦ притворную сделку незадолго до смерти.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой А.И. в лице представителя по доверенности – Милевской Р.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: