Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2022 (2-10675/2021;) ~ М-7125/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-1936/2022 78RS0002-01-2021-009104-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фролова Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании стоимости скрытых недостатков транспортного средства, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), просил:

обязать ответчика снизить договорную стоимость Skoda Octavia, VIN №, на сумму, в размере 207 392 руб., и осуществить возмещение данной суммы;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 23.03.2021 по 31.05.2022, в размере 207 392 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертное заключение, в размере 6 500 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, в размере 40 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.02.2021 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки Skoda Octavia, VIN №, стоимостью 940 000 руб. Однако при последующей эксплуатации истцу стало известно, что показания спидометра не соответствуют фактическим данным о пробеге автомобиля, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении специалиста, выполненного ООО «СЗ РЦНЭ». В связи с этим полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.

Истец Фролов Е. Г. и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердили, на удовлетворении иска в уточненной редакции настаивали.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 1207700371141) о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителя в заседание не направил, ходатайств об отложении не заявлял, иных ходатайств тоже, руководствуясь ст. 113, ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения ст.ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.

06.02.2021 на основании договора купли-продажи № ФИО1, <данные изъяты>, приобрел у ООО «Галактика» бывший в эксплуатации автомобиль марки Skoda Octavia, VIN №, стоимостью 940 000 руб., 2016 года выпуска.

18.02.2021 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи(копия акта л.д. 24).

На момент приобретения вышеуказанного транспортного средства показания одометр составляли 152153 км (л.д. 56).

При обращении к ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» истцу стало известно, что показания спидометра приобретенного им автомобиля не соответствуют фактическим данным о пробеге данного транспортного средства. Так пробег по показания одометра 58 486 км, не соответствует показания диагностики №. Также выявлены повреждения кузова. Выявленные дефекты и их образование являются следствием интенсивной эксплуатации автомобиля до покупки его Фроловым Е.Г. То есть на момент покупки автомобиля истцом транспортное средство было в неисправном состоянии.

У суда не имеется оснований не доверять исследованиям данного заключения эксперта, поскольку они сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу.

Представителем ответчика не опровергнуто данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При этом судом принято во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

Крое того, в силу п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

Заявив в предложении о продаже пробег при показаниях одометра в не соответствии с показаниями диагностики ЭБУ (что установлено заключением специалиста), ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя. Несоблюдение заверений об обстоятельствах влечет для стороны негативные последствия, что следует, в частности, из положений ст. 431.2 ГК РФ.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что предоставив по существу недостоверные сведения об автомобиле, в результате чего истец приобрел автомобиль с существенным недостатком (п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать, ответчик обязан в силу ст.ст. 450.1, 431.2, п. 2 ст. 450, 475, 503 ГК РФ нести ответственность перед истцом.

При определении размера подлежащего истцу возмещения стоимости устранения неоговоренных продавцом недостатков товара, суд исходил из представленного истцом заключения №, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства определена, равной 207 392 руб.

12.03.2021 (в разумные сроки после покупки) истец обратился с досудебной претензией к ответчику, просил снизить договорную стоимость приобретенного транспортного средства, возместить расходы на устранение выявленных недостатков и расходы на проведение оценки. Невыполнение этого требования продавцом влечет предусмотренную законом неустойку.

Указанное требование полностью соответствует положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, по истечении 10-дневного срока с момента отправки ответчику претензии от 12.03.2021, то есть с 23.03.2021 по 31.05.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 207 392 руб. по ставке 1% в день, но не более 207 392 руб.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (ст.23, 29 ЗПП, неосновательное обогащение).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд определил, что сумма в 20 000 руб. с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, полагал возможным и необходимым взыскать штраф, в размере 217 392 руб. = (207 392 + 207 392 + 20 000)/2.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., на составление заключения об оценке, в размере 6500 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение этих затрат, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Галактика» в пользу Фролова Е. Г. в счет уменьшения цены договора 207 392 руб., неустойку, в размере 207 392 руб., расходы на составление заключения, в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб., и штраф, в размере 217 392 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022.