Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1360/2024 ~ М-470/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1360/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Урасовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Урасовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 17.10.2015 по 19.05.216 в размере 158128,81 руб., а также государственной пошлины в размере 4362,58 руб.

В обоснование иска указано, что 05.06.2013 между Урасовой С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности ....... руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет был направлен ответчику 19.05.2016. 28.09.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 158128,81 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лепихина (Урасова) С.В. в судебное заседание не явилась, направил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с адресной справкой Урасова С.В. сменила фамилию на Лепихина, зарегистрирована по <адрес>

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 Урасова (Лепихина) С.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на указанных в заявлении условиях, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, с которыми Урасова (Лепихина) С.В. ознакомлена, согласна и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 37).

На основании данного заявления между сторонами был заключен кредитный договор № с тарифным планом ....... (л.д.38).

Лепихина (Урасова) С.В. пользовалась заемными кредитными денежными средствами, оплачивала товары, снимала денежные средства наличными согласно выписке по договору кредитной линии № период с 21.05.2013 по 28.09.2017 (л.д. 31-35).

В нарушение пунктов 7.1.1 и 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Лепихина (Урасова) С.В. неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, что следует из представленного расчета задолженности по договору кредитной линии № за период с 21.05.2013 по 28.09.2017 (л.д. 39-43).

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В таком случае Банк блокирует кредитную карту, выпущенную в рамках договора кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (п.9.2).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора банк направил 19.05.2016 ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору кредитной карты, определенной на 19.05.2016 в размере 156976,41 руб., из которых: 104238,37 руб. – кредитная задолженность, 31475,07 руб. – проценты, 0,00 руб. – иные платы и штрафы; и расторжении договора кредитной карты (л.д. 46).

Заключительный счет ответчиком не был оплачен.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком обязательства по предоставлению Лепихиной (Урасовой) С.В. денежных средств исполнены в полном объеме.

Ответчик Лепихина (Урасова) С.В. воспользовалась кредитными средствами, частично вносила платежи по кредитному договору. При этом обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом.

В целях защиты прав банк обращался к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности с Лепихиной (Урасовой) С.В., 23.08.2016 был вынесен судебный приказ №. На основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края суда от 13.10.2016 судебный приказ № от 23.08.2016 отменен (л.д. 56,57).

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 24.02.2015 заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым и дополнительных соглашений к нему № от 01.07.2015, № от 31.12.2015, № от 01.06.2017, ООО «Феникс» перешли права требования по договору кредитной карты № в отношении должника Лепихиной (Урасовой) С.В. в размере 158128,81 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр №-А) (л.д.9, 10-20).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено ответчику (л.д.30).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом деле уступка прав кредитора третьему лицу предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (пункт 3.4.6), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Указанная уступка прав требований не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Требование возврата кредита, выданного ответчику по данному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось. Расчет задолженности ответчика по договору Лепихиной (Урасовой) С.В. не оспорен, какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Требование об оплате задолженности (заключительный счет) направлено ответчику 19.05.2016 (л.д. 46), с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в августе 2016 года, 23.08.2016 вынесен судебный приказ, 13.10.2016 судебный приказ отменен.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям не изменялся в период осуществления судебной защиты нарушенного права в приказном производстве, а именно: с 23.08.2016 (дата вынесения судебного приказа) до 13.10.2016 (дата определения об отмене судебного приказа), после чего течение срока исковой давности продолжилось.

С настоящим иском истец обратился 20.02.2024, то есть спустя более 5 лет после отмены судебного приказа. Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2237,61 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 772782522946) к Лепихиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 158128,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4326,58 руб.– отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.