Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2023 ~ М-1984/2023 от 25.04.2023

05RS0031-01-2023-003800-41

Дело №2-3361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                            09 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца, Администрации г.Махачкалы – Умалатова У.А.,

ответчика – Абдулатипова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к Абдулатипову ФИО6 о признании действий незаконными, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства и встречному иску Абдулатипова Хаджимурада ФИО7 к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к Абдулатипову Х.М. о признании действий незаконными, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства.

В обоснование иска указано, что Администрацией города Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение – индивидуальный жилой дом возведен с нарушением градостроительного законодательства, обладает признаками самовольной постройки.

В связи с чем, просит признать незаконным действия ФИО2, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование встречного иска указано, что во владении отца ФИО2 с 1967 года находился дом, расположенный по адресу, <адрес> Б, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>. В 2019 году мой отец ФИО1 упокоился. С 1967 года по 2019 год (52 года) его отец владел имуществом открыто, не от кого не скрывал свои права на него, владение осуществлялось непрерывно, имущество из владения его отца никогда не выбывало. ФИО2, сын ФИО1 живет в этом доме по <адрес> Б, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, с 1995 года и владеет как своим собственным, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию и газ (копии квитанций прилагаются). Иных лиц, оспаривающих право, не имеется. Поскольку ответчик/истец владеет домом, расположенным по адресу, <адрес> Б, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Также он ранее обращался в администрацию <адрес> с заявлением о признании права собственности на объект капитального строительства, на что получил ответ от Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, что признание права собственности возможно только в судебном порядке.

В связи с чем, просит признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости под литером А - с общей площадью 86,1 кв. м. (<адрес>) и литером Г (подсобное сооружение - сарай) - с наружными размерами 5,5 х 2,5 м., расположенных по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Умалатов У.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам, встречный иск не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая требования незаконными.

В судебном заседании ответчик Абдулатипов Х.М. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая требования незаконными, встречные исковые требования поддержал, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что спорным строением является – индивидуальный жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м, с к/н <адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорное строение возведено в 1967 году и принадлежало отцу ответчика – ФИО1.

Согласно справке военизированной пожарной части №8/45 от 18.03.1998, домостроение соответствует правилам пожарной безопасности.

Согласно справке центра госсанэпиднадзора в г.Махачкале №20/20 от 18.03.1998, Абдулатипову М.А. согласовано жилая площадь и подворные строения по адресу Грозненская (ныне Юсупова), д.43, при условии содержания прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии.

Из материалов дела также следует, что 03.01.2019 Абдулатипов М.А. умер и фактически дом перешел во владение его сына, ответчика по делу – Абдулатипова Х.М..

Согласно представленного суду технического паспорта самовольное строение представляет собой индивидуальный жилой дом с к/н <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м, в том числе жилой площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-ОР-П, указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем, согласно действующему законодательству, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №10/22, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Абдулатиповым Х.М. предпринимались попытки по узаконению индивидуального жилого дома, что подтверждается ответом УАиГ г.Махачкалы №51.07/12629/22 от 16.12.2022, согласно которому ответчику отказано с рекомендацией обращения в суд за признанием права собственности.

Между тем, строительство объекта капитального строительства, начатое без получения разрешения на строительство такого здания, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о признании незаконным действия ФИО2, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 п.26 Постановления Пленума №10/22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 п.26 Постановления Пленума №10/22).

При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается многоквартирный жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, разрешая спор по существу, суд также учитывает следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).        Как было указано выше, строение – индивидуальный жилой дом возведен в 1967 году, находится в постоянном владении сначала отца ответчика, потом и его самого.

Факт владения и пользования подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, представленными в материалы дела, что свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении домом как своим собственным.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Судом установлено, что ответчик является лицом, который в течение более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая исковые требования, с учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ, суд находит встречные исковые требования ответчика о признании права собственности на объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Признать незаконным действия Абдулатипова ФИО8, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости под литером А - с общей площадью 86,1 кв. м. (<адрес>) и литером Г (подсобное сооружение - сарай) - с наружными размерами 5,5 х 2,5 м., расположенных по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>