Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 июня 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

    при секретаре судебного заседания Егорове Р.А.,

с участием: представителя истца Серебренниковой Е.А., ответчика            Крашенинниковой Т.П., Вильченко В.П., представителя ответчика Вильченко В.П. – Арсентьевой К.Е.,

прокурора Константиновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007954-37 (2-2857/2022) по иску Администрации г. Иркутска к Крашенинниковой Т.П., Вильченко В.П., Вильченко Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация                         г. Иркутска с исковым заявлением к Крашенинниковой Т.В., Вильченко В.П., Вильченко Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, указав в основание иска, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение предоставлено Крашенинниковой Т.П. на основании договора социального найма от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в договор в качестве членов семьи нанимателя включены: брат Вильченко В.П., племянница Вильченко Е.В. Согласно поквартирной карточке, справке на жилое помещение, в квартире зарегистрированы: Вильченко В.П., Крашенинникова Т.П. В спорном жилом помещении никто не проживает, что следует из акта осмотра жилого помещения от <Дата обезличена>, из которого следует что в квартире никто не проживает с <Дата обезличена>. Крашенинникова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>28, зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания. Вильченко В.П. является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу:                  <адрес обезличен>, предоставленного его отцу ФИО8 на основании ордера от <Дата обезличена> ФИО19 <Номер обезличен>, в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: жена ФИО9, сын Вильченко В.П.. Наниматель ФИО8 умер <Дата обезличена>, ФИО9 умерла <Дата обезличена>. Ответчик Вильченко В.П. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>. По информации УК «Левобережная» от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность в размере 107 028 рублей 61 копейка. В связи с чем истец просит суд признать Вильченко В.П., Вильченко Е.В., Крашенинникову Т.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

В судебном заседании представитель истца Серебренникова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением ими договора найма в одностороннем порядке в связи с выездом на другое место жительства.

Ответчик Крашенинникова Т.П. в судебном заседании исковые требования в отношении себя не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Вильченко В.П. в судебном заседании исковые требования в отношении себя не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Вильченко В.П. – ФИО10, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования в отношении Вильченко В.П. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Вильченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ) по известному суду адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчикв в соответствии с п. 1                         ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 8.06.2010 № 13-П и определение этого же суда от 3.11.2006                № 455-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Жилые помещения по договорам социального найма представляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях исключительно в порядке очерёдности (ст. 57 ЖК РФ).

Право пользования жилым помещением на основании договора социального найма может возникнуть и в связи с вселением гражданина в это жильё в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, согласно положениям ст. 69 ЖК РФ, согласно п. 2 которой, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п. 1 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> является собственностью муниципального образования <адрес обезличен>, что подтверждается картой реестра муниципального имущества от 17.12.2021                           № <Номер обезличен>

На основании договора социального найма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Муниципальное образование <адрес обезличен> - наймодатель и Крашенинникова Т.П. – наниматель заключили договор о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу                <адрес обезличен>64. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Вильченко В.П. – брат, Вильченко Е.В. – племянница.

Как следует из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, <Дата обезличена> в спорной квартире зарегистрирован Вильченко В.П., <Дата обезличена> в квартире зарегистрирована Крашенинникова Т.П., аналогичные сведения содержатся в справках о зарегистрированных лицах МКУ Сервисно-регистрационный центр                       г. Иркутска Отдел по работе с населением <адрес обезличен>.

Из доводов искового заявления следует, в настоящее время в спорном жилом помещении наниматель и никто из членов его семьи не проживают, в связи с выездом на другое место жительство и расторжением договора социального найма.

Из представленного суду акта осмотра с фотографиями жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, усматривается, что в указанной квартире никто не проживает, в квартире имеются следы затопления, на стенах имеется отслоение обоев, трещины, отслоение окрасочного слоя, квартира захламлена бытовыми вещами, большим количеством макулатуры, кухня по назначению не используется, замыкается на ключ. Доступ в жилое помещение предоставлен Вильченко В.П. Со слов Вильченко В.П. в квартире никто не проживает, ранее квартира сдавалась в наём.

В связи с этим инспектором сектора по муниципальному жилищному контролю отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ КУСО администрации г. Иркутска составлен акт от <Дата обезличена>, в соответствии с которым жилое помещение не имеет признаков пребывания в нем граждан.

Как поясняла ответчик Крашенинникова Т.П. в спорную квартиру она никогда не вселялась, поскольку первым в квартиру единолично заселился её брат               Вильченко В.П., со стороны Вильченко В.П. ей чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем Крашенинникова Т.П. была вынуждена обратиться в суд и в Службу судебных приставов, проживала все это время в квартире по адресу: <адрес обезличен>, которая принадлежит ей на праве собственности, при этом сам Вильченко В.П. в квартире не проживает, его дочь Вильченко Е.В. в спорную квартиру никогда не вселялась.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена> Комитет по управлению <адрес обезличен>ом администрации                             <адрес обезличен> передал в собственность ФИО11 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с договором купли-продажи данного жилого помещения от <Дата обезличена>, акта передачи недвижимости от <Дата обезличена>, ФИО11 продал Крашенинниковой Т.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности Крашенинниковой Т.П. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, видно, что Крашенинникова Т.П. обращалась в суд с исковым заявлением к                       Вильченко В.П., ФИО12 об устранении нарушений права пользования жилым помещением, вселении, выселении ФИО12 из жилого помещения. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, определения о разъяснении решения суда от <Дата обезличена>, Вильченко В.П., Вильченко Е.В., Крашенинникова Т.П. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> С предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу:                               <адрес обезличен>, решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (что также подтверждается представленной в материалы дела копией решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>), вместе с тем                       Вильченко В.П. без согласия нанимателя вселил в предоставленное жилое помещение сожительницу ФИО12, поменял в квартире входную дверь, сменил замки, ключи от которых не намерен передавать Крашенинниковой Т.П.. Названным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> исковые требования Крашенинниковой Т.П. удовлетворены, суд обязал Вильченко В.П. прекратить действия, препятствующие осуществлению Крашенинниковой Т.П. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, путем запрета вселять в указанную квартиру посторонних лиц, ФИО12 выселена из спорного жилого помещения, Крашенинникова Т.П. в квартиру вселена (л.д.67-68).

На основании указанного решения суда Крашенинниковой Т.П. <Дата обезличена> выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен>. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> возбуждались исполнительные производства <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>-ИП (л.д. 71-79).

Как следует из акта о вселении от <Дата обезличена>, акта описи имущества от <Дата обезличена>, постановления о назначении хранителя от <Дата обезличена>, судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> осуществил <Дата обезличена> вселение Крашенинниковой Т.П. в спорное жилое помещение. Вместе с тем как пояснила в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Крашенинникова Т.П., поскольку процедура вселения длительная, в связи тем, что у нее имеются проблемы со здоровьем, завершение процедуры вселения, так как кухня была заперта на замок, назначено через несколько дней, однако в назначенное время ни она, ни судебный пристав-исполнитель попасть в спорную квартиру уже не смогли, так как замок во входной двери оказался чем-то залит и его невозможно было открыть. В дальнейшем осуществлять попытки вселения Крашенинникова Т.П. не могла по состоянию здоровья в подтверждение чего представила суду медицинскую документацию (л.д. 112-122).

Как следует из представленного суду ответа на запрос от <Дата обезличена>, в производстве Свердловского ОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу                            <Номер обезличен> в отношении Вильченко В.П., актом совершения исполнительских действий от <Дата обезличена> установлено, что Вильченко В.П. препятствует взыскателю во вселении по спорному адресу. <Дата обезличена> в отношении Вильченко В.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, также Вильченко В.П. неоднократно вручались требования о вселении Крашенинниковой Т.П., от получения которых должник отказывался. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок представителю Вильченко В.П. для уведомления о совершении исполнительских действий по вселению взыскателя, назначенные на <Дата обезличена>, установлено, что Вильченко В.П. будет предоставлен доступ в квартиру.

Тот факт, что Крашенинникова Т.П. осуществляла попытки вселиться в спорное жилое помещение подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО13, ФИО14, показаниям которых не доверять у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела у свидетелей не имеется.

Из заявления Вильченко В.П. от <Дата обезличена> в УК «ДомСервис» усматривается, что Вильченко В.П. обращался в управляющую организацию с заявлением о разделе в отношении спорного жилого помещения лицевого счета- 2/3 на семью                   Вильченко В.П., 1/3 на Крашенинникову Т.П.

Из представленных Крашенинниковой Т.П. в суд квитанций по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, усматривается, что Крашенинникова Т.П. периодически оплачивала за содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018 годах по лицевому счету 1530064, производила оплату за найм жилого помещения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>,.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, применительно к приведенным выше положениям ЖК РФ и разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что необходимых обстоятельств для признания Крашенинниковой Т.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением судом не установлено. Так, не проживание Крашенинниковой Т.П. в спорном жилом помещении с её личным волеизъявлением не связано, невозможность проживания Крашенинниковой Т.П. в спорном жилом помещении обусловлена поведением другого ответчика - Вильченко В.П., который чинит препятствия                    Крашенинниковой Т.П. во вселении в спорное жилое помещение. Как установлено судом Крашенинникова Т.П. предпринимала попытки ко вселению в спорное жилое помещение, обращалась с соответствующим исковым заявлением в суд, решением суда исковые требования Крашенинниковой Т.П. удовлетворены, неоднократно совершались исполнительские действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Крашенинниковой Т.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Как следует из Уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, сведений о наличии у Вильченко В.П., Вильченко Е.В. на праве собственности объектов недвижимого имущества не имеется.

Как следует из <адрес обезличен> совета народных депутатов трудящихся от <Дата обезличена> № II, ФИО8 на семью из трех человек решено выдать ордер на жилое помещение, площадью 28,98 кв.м., на 2 комнаты, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Б, <адрес обезличен>, что также подтверждается представленным ордером <Номер обезличен> ФИО19 от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО8 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>Б, <адрес обезличен>, в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО9 – жена, Вильченко В.П. – сын.

Как видно из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>Б-30, нанимателем указанного жилого помещения является ФИО8, снят с регистрационного учета по смерти <Дата обезличена>, в жилом помещении, в том числе были зарегистрированы ФИО9 (жена) – снята с учета по смерти, Вильченко В.П. (сын) – снят с учета <Дата обезличена>.

Из повторного свидетельства о смерти от <Дата обезличена> видно, что ФИО9 умерла <Дата обезличена>, согласно повторному свидетельству о смерти от <Дата обезличена> II-СТ <Номер обезличен> следует, что ФИО8 умер <Дата обезличена>.

Из адресной справки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что                  Вильченко В.П. зарегистрирован с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по месту пребывания:                <адрес обезличен>Б, <адрес обезличен>.

Как пояснил в судебном заседании Вильченко В.П., по месту пребывания                        <адрес обезличен> зарегистрирован в связи с тем, что прикреплен к поликлинике по указанному адресу для удобства оформления медицинских документов для оформления инвалидности, в подтверждение чего представил справку об инвалидности МСЭ-2016 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Кроме того,         Вильченко В.П. в судебном заседании пояснил, что от права пользования в отношении спорной квартиры не отказывался, в спорной квартире находятся его вещи, однако в связи с тем, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии по причине течи с крыши проживать постоянно там невозможно, в подтверждение чего представил суду письменные доказательства: заявление в администрацию <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, заявление на имя директора ООО «ГСК» от <Дата обезличена> об устранении последствий аварийного состояния спорной квартиры (вследствие течи с крыши), акты состояния потолочного перекрытия жилого спорного помещения от 2018 года, из которых следует, что потолочное перекрытие протекает, в квартире на стенах и потолке видны следы подтекания, претензию от <Дата обезличена> на имя директора УК «Левобережная» о проверке разрушений потолочного перекрытия в спорном жилом помещении, акты осмотра ООО УК «Левобережная» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, из которых усматривается, что установлены следы течи в спорной квартире, ответ администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что в спорной квартире имеются старые сухие следы затопления с кровли МКД, акт залива с крыши от <Дата обезличена>.

Как следует из представленных Вильченко В.П. в суд квитанций по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>64, усматривается, что Вильченко В.П. периодически оплачивал за содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2013, 2014 годах по лицевому счету 1530069, производил оплату за теплоснабжение (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>).

Из указанных выше актов ООО УК «Левобережная» осмотра жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, также усматривается, что они составлены в присутствии Вильченко В.П. указанного в качестве собственника/нанимателя спорного жилого помещения. Ответчиком Вильченко В.П. представлен акт проверки приборов учета коммунальных услуг (горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения) ПАО «Иркутскэнерго» от <Дата обезличена>, составленный в присутствии потребителя Вильченко В.П.).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей                     ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердили нахождение Вильченко В.П. и его вещей в спорном жилом помещении, обстоятельства его переезда в спорную квартиру. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, какой-либо заинтересованности у свидетелей суд не усматривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе Вильченко В.П. от прав на спорную квартиру, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Вильченко В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного договора социального найма спорного жилого помещения от <Дата обезличена>, в качестве семьи нанимателя также указана                     Вильченко Е.В. (племянница).

Наниматель Крашенинникова Т.П. в судебном заседании пояснила, что в спорное жилое помещение Вильченко Е.В. никогда не вселялась.

Как пояснил в судебном заседании Вильченко В.П., его дочь Вильченко Е.В. совместно с ним вселилась в спорную квартиру в 2012 году, выехала в 2013 году в <адрес обезличен> на обучение, в подтверждение чего представил справку «Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна», в настоящее время проживает в <адрес обезличен> или в <адрес обезличен>, адрес не известен, проходит обучение, от прав на спорную квартиру не отказывалась и намерена проживать в                    <адрес обезличен>, регистрация в <адрес обезличен> необходима Вильченко Е.В. для упрощения оформления документов на выезд за границу.

Как видно из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, Вильченко Е.В. (внучка нанимателя) зарегистрирована по указанному адресу <Дата обезличена>, снята с учета <Дата обезличена>, вновь зарегистрирована <Дата обезличена>.

Из адресной справки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что Вильченко Е.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрированной по <адрес обезличен> не значится, выбыла в <адрес обезличен>.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке, выданной УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, Вильченко Е.В. зарегистрирована по месту жительства с <Дата обезличена> по адресу:                      <адрес обезличен>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 проживание Вильченко Е.В., наличие её вещей в спорной квартире в настоящее время не подтвердили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, о том, что ему известно, что Вильченко Е.В. в настоящее время проживает и учится в <адрес обезличен>.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения <Дата обезличена> Вильченко Е.В. была зарегистрирована по иному адресу места жительства: <адрес обезличен>, регистрацию по месту жительства по спорному адресу никогда не имела согласно поквартирной карточке и справке о зарегистрированных лицах в отношении спорной квартиры. Доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении    Вильченко Е.В. не имеется.

Как следует из справки, выданной «Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Вильченко Е.В. обучалась в Инженерной школе одежды (колледж) на бюджетной основе, плановый срок обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что Вильченко Е.В. выехала в <адрес обезличен> в несовершеннолетнем возрасте в 2013 году на обучение, срок обучения согласно представленной справке окончен <Дата обезличена>. Сведений о том, что окончив обучение в 2016 году Вильченко Е.В. возвратилась в                <адрес обезличен> для проживания по спорному адресу не имеется.

Будучи совершеннолетней в 2019 году Вильченко Е.В. выразила свое волеизъявление относительно постоянного места проживания, встав на регистрационный учет по адресу по месту жительства: <адрес обезличен>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Вильченко Е.В. носит временный или вынужденный характер в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что Вильченко Е.В. сохраняя право пользования спорным жилым помещением, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Вильченко Е.В. расторгла договор социального найма спорного жилого помещения в одностороннем порядке, выехав на иное постоянное место жительство за пределы <адрес обезличен>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является для Вильченко Е.В. постоянным местом жительства ответчиком в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим заявленные исковые требования администрации г. Иркутска о признании Вильченко Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, с учётом установленных обстоятельств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации                                г. Иркутска подлежат удовлетворению частично.

Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить частично.

            Признать Вильченко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

        В удовлетворении исковых требований к Крашенинниковой Т.П., Вильченко В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                            Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2022